Справа № 203/3304/26 
Провадження № 3/0203/605/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
05.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
25.03.2026 року, о 10 год. 00 хв., м. Дніпро, вул. Пастера, 2, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому законом місці м`ясом куриці, без дозвільних документів, 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246969 від 25.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про відповідальне зберігання товару, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,
Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд приймає до уваги, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.
Товар, який передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя          О.О. Смольняков