Справа №295/7160/26
Категорія 156
3/295/1773/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642599 від 16.04.2026, 16.04.2026 о 17 год 17 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 35Б, керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та здійснив зіткнення з бордюром внаслідок чого транспортний засіб зайнявся. , не впевнилась В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642638 від 16.04.2026, 16.04.2026 о 17 год 17 хв, ОСОБА_1 , який є учасником ДТП, в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 35Б, керував транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування траснспортними засобами, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА №6255596 від 01.12.2025.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642658 від 16.04.2026, 16.04.2026 о 17 год 17 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 35Б, керував транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженя огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку, на місці ДТП, за допомогою технічного приладу Alcotest Drager водій відмовився, пройти такий огляд в найближчому медичному закладі також відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом безпечної зупинки транспортного засобу в дозволеному Правилами дорожнього руху України місці.
В судове засідання  ОСОБА_1 16.06.2026, як і минуле – 25.05.2026, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_2 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Богунським районним судом м. Житомира, однак від підпису у протоколі відмовився. Незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення у відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, суд приходить до таких висновків.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частина 1 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. 
Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Частиною 3 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно пункту 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування  ОСОБА_1 . До того ж, при перегля-
ді відеозапису встановлено, що  ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем. Рапорт поліцейського в розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1КУпАП.
Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП суд, 

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/7160/26, №295/7163/26 та №295/7165/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/7160/26.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Болейко