Справа № 204/3065/26
Провадження № 3/204/668/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ОТІС ТАРДА» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 12-а, ЄДРПОУ 13453815), зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 134/32-00-51-04-03 від 17 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_2 , який є керівником ТОВ «ОТІС ТАРДА» (ЄДРПОУ 13453815), завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 57 187 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 134/32-00-51-04-03 від 17 березня 2026 року; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТІС ТАРДА» (ЄДРПОУ 13453815) № 124/32-00-51-04-03/13453815 від 26.02.2026 року.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в 170 гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          К.М. Дружинін