13.05.26     

Справа № 635/6725/25
Провадження № 3/635/175/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарової К.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горобця Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913164 від 12 серпня 2025 року, 12 серпня 2025 року о 09 годині 03 хвилини на а/д М29 Харків-Дніпро Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію, при обгоні не впевнився в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Горобець Р.М. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду надав пояснення про те, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 70-80 км/год., а з метою уникнення зіткнення маневрував та пригальмовував. Проте сторона захисту надала фото, на якому зафіксовано, що по ходу руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 встановлений дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., також надано відео, на якому зафіксовано розвиток механізму зіткнення автомобілів. Працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП та вирішення питання щодо порушень ПДР України учасниками ДТП не взято до уваги той факт, що по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 встановлений дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., а також відео з розвитком механізму вказаної ДТП, а тому виникає необхідність у призначенні експертизи з метою надання оцінки діям всіх учасників даного ДТП відповідно до ПДР України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: згідно наданих на експертизу матеріалів та відео, хто з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди в ситуації, яка склалася, не виконав вимоги ПДР України, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів?; які саме вимоги ПДР України не були виконані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди?; чи вбачається не виконання вказаних вимог ПДР з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Горобця Р.М. про призначення автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення автотехнічної експертизи. 
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Горобця Р.М. про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерту.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, підлягають з`ясуванню та перевірці у спосіб та в порядку, передбаченому ст.ст.252, 280 КУпАП.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Горобця Романа Миколайовича про призначення автотехнічної експертизи – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Березовська