Справа № 523/5757/26
Номер провадження 3/523/1487/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2026 р.          м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.
Із Протоколу Серії ВБА № 037232 від 28.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08.03.2026 року, близько 11год. 00хв., знаходячись в м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 127/3, в магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме портативна колонка «ТІТА» на загальну суму 1331,67 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Із будь-якими клопотаннями правопорушник до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. 
Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена ч. 2 ст.51 КпАП України.
Вина правопорушника підтверджується Протоколом ВБА № 037232 від 28.03.2026 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700/одна тисяча сімсот/грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси  І.О. Кремер