КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Київ справа №640/6888/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ 2017» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ 2017» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві № 927/26-15-04-19-20 від 28.12.2020;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ "УКРМЕТАЛ 2017" платником єдиного податку датою його анулювання.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) прийнято справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку судді Шевченко А.В., розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.
Ухвалою суду від 04.04.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у позивача податкової заборгованості, що, на його думку, свідчить про безпідставність оскаржуваного рішення.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому відзиві.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційних ресурсів ДПС, 09.04.2020 ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010100) контролюючим органом нараховано штрафну санкцію у сумі 18065,11 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») від 14.02.2020 № 0160540410 (акт про результати камеральної перевірки № 000176/26-15-04-10/41071937 від 16.01.2020).
13.05.2020 ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» була направлена податкова вимога № 34958-10 про сплату податкового боргу в сумі 18 605, 11 грн.
У зв`язку із наявністю податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 28.12.2020 за № 927/26-15-04-19-20 про виключення ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» з Реєстру платників єдиного податку з 31.12.2020.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Згідно із абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Кодексу, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу.
Абзацом 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу визначено, що платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. З п. 59.1 ст. 59 Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Як вказує відповідач, оскільки товариство не виконало обов`язок щодо самостійної відмови від спрощеної системи оподаткування, контролюючий орган, керуючись п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Кодексу, прийняв оскаржуване рішення, яке було направлено на податкову адресу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно, підставою прийняття оскаржуваного рішення визнано наявність у позивача податкового боргу, визначеного податковою вимогою № 34958-10 від 13.05.2020.
У контексті наведеного, суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 640/12174/20, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0160540410 від 14.02.2020 та податкову вимогу № 34958-10 від 13.05.2020.
Приймаючи таке рішення, суд вказав, що відповідач не надав доказів порушення ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» строків сплати податку на нерухоме майно, визначеного у податковій декларації № 9011004964 від 02.02.2019, суд робить висновок про своєчасність сплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно за 2019 рік, відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, та, як наслідок, про невідповідність податкового повідомлення-рішення № 0160540410 від 14.02.2020 й податкової вимоги № 34958-10 від 13.05.2020 критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, у судовому порядку було встановлено відсутність обставин наявності у позивача податкового боргу, який був визнаний в якості підстави прийняття оскаржуваного рішення про виключення ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» з Реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, суд визнає відсутніми правові підстави прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, правомірність заявлених позовних вимог, які в частині зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» платником єдиного податку датою його анулювання, на думку суду, найбільш повно сприятимуть захисту порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ 2017» (02090, місто Київ, вулиця Алма-Атинська, будинок 6; код ЄДРПОУ 41071937) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 927/26-15-04-19-20 від 28.12.2020.
Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «УКРМЕТАЛ 2017» платником єдиного податку датою його анулювання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ 2017» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.