Справа № 337/1823/26
Номер провадження 2/337/1639/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
23.03.2026 року представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 577,14 грн., а також – судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2021 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «Кошельок», за яким отримала кредит в сумі 4450 грн. строком на 14 днів, зі сплатою дисконтної відсоткової ставки 0,01% на добу, базова процентна ставка – 2,2% на добу. Грошові кошти були отримані шляхом безготівкового перерахування. Сторони погодили продовження строку кредитування на 90 днів за ставкою 2,2% на добу. 
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 10 577,14 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 3566 грн.; заборгованості по процентам в сумі 7 011,14 грн. 
27.04.2026 року представник відповідача адвокат Дерев`янко І.О. подала відзив на позовну заяву, в якому визнала позовні вимоги частково в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4450 гривень та відсотків у розмірі не більше 4450 гривень. Просить зменшити суму відсотків у зв`язку з тим, що відсотки за споживчим кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту. Просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до 3000 гривень, оскільки вони є неспівмірними зі складністю справи. 
08.05.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов в повному обсязі. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. 
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дерев`янко І.О. в судове засідання не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності. 

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
07.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на наступних умовах:
Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4450.00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).
Тип кредиту – споживчий кредит (п. 1.2).
Проценти за користування кредитом: 0 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.3.2)
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.3.3).
Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду (п. 1.3.3.1).
Кредит надається строком на 14 (чотирнадцять діб ) днів, (далі – «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця (п. 2.1). 
Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом (п. 2.2). 
Факт отримання грошових коштів відповідач не заперечує. 
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: 3566 грн. - заборгованість за кредитом; 7011,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Разом – 10 577,14 грн. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Мотиви суду. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 
Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.
Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_1 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 4450 гривень на належну їй банківську картку. Ці обставини відповідачем не спростовані, та визнаються нею в частині стягнення боргу за тілом кредиту. 
ОСОБА_1 частково сплатила тіло кредиту в сумі 883,77 грн. та відсотки в сумі 56,23 грн. 
Залишок тіла складає 3566 гривень, який відповідач визнає.
Спірною обставиною є нарахування відсотків за кредитним договором, за умовами якого вони обумовлені у такому розмірі – 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідач посилається на несправедливе нарахування та визнає нараховані проценти частково в сумі не більше 4450 гривень.
Суд виходить з того, що нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в сумі 7011,14 грн, майже у два рази перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 3566 грн.
На переконання суду дана умова договору є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.
З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ТОВ «Кошельок» про стягнення з відповідача відсотків у відповідності до умов Договору про надання кредиту від 13.09.2021 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 4450 грн., що дорівнює отриманій в позику сумі. Вказана сума буде справедливою та співмірною з огляду на суму основного боргу.
Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 3566 грн та процентів в розмірі 4450 грн. 

Судові витрати.
Суд задовольнив позовні вимоги в сумі 8016 грн з заявлених до стягнення 10577,14 грн. Тобто задоволено 75,79% позовних вимог.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню складає 2017,83 грн.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, актом приймання-передачі від 12.02.2025, розрахунком, за яким вартість послуг послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги склала 10 000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні. 
Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.
Враховуючи, що суд задовольнив позов частково, стягненню з відповідача підлягає сума правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3789,50 грн. 
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2021 року в сумі 8016 гривень, судовий збір в сумі 2017,83 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3789,50 грн., а всього стягнути 13 823 гривень 33 копійок. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кошельок», місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, код ЄДРПОУ: 40842831.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:           А.М. Котляр