Єдиний унікальний номер 305/1165/26
Номер провадження 3/305/404/26

ПОСТАНОВА
про закриття справи про адміністративне правопорушення

23.06.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.04.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 10.04.2026 серії ЗхРУ № 339238 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 10.04.2026 близько 00:10 год в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України, спільною міжвідомчою групою у складі оперативних співробітників ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикз, ПОРВ (з м.д. н.п. Ділове) ГОРВ 27 прикз, ДВКР СБУ в Київській області під процесуальним керівництвом Святошинської окружної прокуратури у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 410, на відстані близько 25 000 метрів до державного кордону (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який під час затримання спільно з трьома громадянами України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» старшого лейтенанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сойма І.Ю. не з`явилися, у матеріалах справи міститься письмова заява адвоката Сойми І.Ю., в якій просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, просить врахувати той факт, що в той самий день день ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП у накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який ним сплачено, а злісної непокори у його діях немає. 
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Суддя дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання від 10.04.2026, яким стверджено лише сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.04.2026, рапорт М.Ярошевича, пояснення ОСОБА_1 , витяги з книг прикордонної служби, якими підтверджено повноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як військовослужбовців ДПС України.
Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення матеріали не містять.
У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на його підтвердження, зокрема матеріали фото- чи відео-фіксації, пояснення свідків тощо.
Захисник Сойма І.Ю. навів причини незгоди з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району на значній відстані від державного кордону не свідчить про наявність даного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК