Номер провадження: 22-ц/813/2129/26 
Справа № 509/2762/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В., 
учасники справи: позивач – Обслуговуючий кооператив «Вдома», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вдома» в особі свого представника Шишлюк Вікторії Русланівни
на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року, ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Спічака В.О. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вдома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Обслуговуючий кооператив «Вдома» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що ОК «Вдома» є балансоутримувачем житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та 20 серпня 2021 року відповідно до поданої заяви приєднався до складу членів кооперативу у якості асоційованого члена. 
Однак відповідач у порушення вимог чинного законодавства свої зобов`язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території не виконує, внаслідок чого за період з 01.08.2021 по 30.04.2025 виникла заборгованість у розмірі 27251,38 грн, що стало підставою для звернення до суду.
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Вдома» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 27251,38 гривень відмовлено в повному обсязі.??
В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Вдома» в особі свого представника Шишлюк В.Р. просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позиція суду про відсутність правовстановлюючих документів є необґрунтованою, оскільки разом із позовною заявою позивачем, окрім іншого, було долучено заяву відповідача про прийняття останнього до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» від 20.08.2021 року, в якій останній власноручно зазначив власні персональні дані, а також дані паспортного документа, відомості про об`єкт нерухомості, підставу набуття такого об`єкта, що свідчить про добровільне бажання вступити до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА».
Вказує, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відсутні записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості – квартиру під АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та/або будь – якою іншою особою. Додатково, з метою уточнення наявних відомостей та перевірки наявності/відсутності факту укладення відповідного договору, предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомості – квартиру під АДРЕСА_4 було направлено письмове звернення до компанії – забудовника – ТОВ «Акварелі на Таїрова», у відповідь зазначено про те, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «Акварелі на Таїрова» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі – продажу майнових прав (базового активу) № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц4/кв80, відповідно до предмету якого покупець взяв на себе зобов`язання оплатити та прийняти у власність майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до умов Договору об`єктом нерухомості, майнові права на яке передаються за договором, є житлове приміщення (квартира) під проектним номером 80, 17 серпня 2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до зазначеного Договору, відповідно до умов якої, окрім іншого, було визначено фактичний номер квартири – 411.
20 серпня 2021 року, між сторонами було укладено Акт – допуск на проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_5 ), відповідно до умов якого, відповідач отримав фактичний доступ до квартири, починаючи з 20 серпня 2021 року, а також взяв на себе зобов`язання підписати самостійно Договір на комунальне обслуговування Об`єкту нерухомості з Обслуговуючою організацією (компанією), самостійно (за свій рахунок) відшкодовувати тимчасові експлуатаційні витрати за тарифами власника або Обслуговуючої організації (компанії).
Стосовно доказів укладення договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території вказує, що 20 серпня 2021 року відповідачем було подано на ім`я Голови Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» заяву, відповідно до якої відповідач просив прийняти його до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» на добровільних засадах. Відповідно до змісту вказаної заяви, відповідач підтвердив ознайомлення, згоду та обов`язковість дотримання положень Статуту Кооперативу, взяв на себе зобов`язання виконувати обов`язки члена Кооперативу, виконувати рішення загальних зборів, правління та органів управління Кооперативу, а також самостійно зазначив відомості щодо власного об`єкта нерухомості та підставу набуття прав на такий об`єкт нерухомості.
Щодо твердження суду, про неподання доказів стосовно особового рахунку, порядку нарахувань, тарифів, факту надання житлово-комунальних послуг, вказує, що позивачем були долучені копії квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг за відповідний період, стягнення заборгованості за який заявлено позивачем у позовних вимогах. Зазначені квитанції містять, зокрема, відомості про особовий рахунок та адресу об`єкта нерухомості, про оплату послуг за утримання якого заявляє позивач, а саме: особовий рахунок НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , надані послуги з утримання будинку, періоди нарахувань, встановлені тарифи, відомості про площу, яка використовується для здійснення нарахувань.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 27251,38 грн, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 вказаної норми).
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОК «Вдома» є балансоутримувачем житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6)
Також матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , № та дата Договору - АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц4/кв80, надав голові Правління Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» заяву про прийняття його до складу асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА». (а.с. 10)
З квитанцій на оплату за о/р НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 , платник – ОСОБА_1 за надання послуг вбачається заборгованість за вересень 2021 року – квітень 2025 року, зокрема: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, цільовий внесок утримання котельної, витрати на управління будинком, послуги на диспетчеризацію (консьєрж сервіс), вступний внесок, цільовий внесок транспортування газу, цільовий внесок електроенергії показань загальнобудинкових приладів, цільовий внесок на санітарно-технічне обслуговування приміщень електропостачання, загалом наростаючим підсумком – 27251,38 грн (а.с. 12-33).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача до матеріалів справи не долучено ані?копії правовстановлюючого документу, ані копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості встановити, що власником квартири АДРЕСА_1 є саме відповідач ОСОБА_1 . Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем ОК «Вдома» та відповідачем? ОСОБА_1 .?взагалі укладався договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, при поданні позовної заяви до суду позивачем не надано належних доказів щодо даних особового рахунку ОСОБА_1 та як здійснювалися нарахування за послуги за період з 01.08.2021 по 30.04.2025. Крім того, суд вказав, що матеріали справи не містять ані розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , ані тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості встановити з чого саме складається заборгованість у розмірі 27251,38 грн. Таким чином, суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, дійшов висновку, що стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2021 по 30.04.2025 у розмірі 27251,38 грн є безпідставним.
Переглядаючи судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
За змістом статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.
Отже, власник квартири в багатоповерховому будинку також несе обов`язок з витрат на утримання квартири.
За статтею 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язання.
Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Пунктами 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
У справі, що переглядається вбачається, що 20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голови Правління ОК «Вдома» Голинського І.В. із заявою про прийняття до складу асоційованих членів ОК «Вдома» на добровільних засадах. 
Згідно із вказаною заявою, відповідач ознайомився і згоден із статутом, зобов`язався дотримуватися Статуту ОК «Вдома» та виконувати обов`язки члена Кооперативу, виконувати рішення загальних зборів, правління та органів управління Кооперативу.
Відповідач власноруч зазначив свої персональні дані, реквізити паспортного документа, відомості щодо квартири АДРЕСА_4 , а також підставу набуття прав на вказаний об`єкт нерухомості, № Договору АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц4/кв80.
Подання відповідачем такої заяви свідчить про визнання ним факту набуття майнових прав на квартиру та добровільне волевиявлення щодо користування послугами кооперативу як особи, пов`язаної з відповідним об`єктом нерухомості.
Висновок суду про безпідставність позову через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру спростовується слушними доводами апеляційної скарги, оскільки Верховний Суд у котре у постанові від 15 жовтня 2025 року в справі №201/1512/22 підтвердив правову позицію, що право власності на квартиру у члена житлово-будівельного кооперативу виникає з моменту виплати паю, безвідносно до формального “оформлення” права власності на неї.
Оскільки сукупність наявних у справі доказів підтверджує, що відповідач є власником майнового паю на підставі вищезазначеного Договору, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом та про теперішнє судове провадження жодних заперечень наведеному не висунув, не посилався на неможливість оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , через винні дії позивача, тому висновок суду про відсутність належних доказів щодо належності відповідачу вказаного об`єкта нерухомості як підстави для відмову у задоволенні позову є помилковим.
Щодо твердження суду про відсутність доказів укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими.
Як зазначалося вище, 20.08.2021 відповідач звернувся до Голови Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» із письмовою заявою про прийняття його до складу асоційованих членів Кооперативу на добровільних засадах.
У змісті зазначеної заяви відповідач підтвердив, що ознайомлений зі Статутом Кооперативу, погоджується з його положеннями та зобов`язується їх дотримуватись, виконувати рішення загальних зборів, правління та інших органів управління Кооперативу, а також виконувати обов`язки члена Кооперативу.
Наведене свідчить про фактичне приєднання відповідача до встановлених Кооперативом умов обслуговування будинку, прийняття на себе відповідних прав та обов`язків, а також підтверджує виникнення між сторонами правовідносин щодо надання та оплати житлово-комунальних послуг.
При цьому відсутність окремого письмового договору не виключає існування між сторонами договірних правовідносин, оскільки фактичне користування послугами, подання заяви про вступ до Кооперативу та прийняття умов його діяльності свідчать про погодження відповідача на отримання відповідних послуг та обов`язок їх оплачувати.
Обов`язок сплатити за надані й спожиті комунальні послуги випливає також з частини першої статті 11 ЦК про те, що цивільні права та обов`язки випливають з дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року по справі № 463/6799/18. КЦС додав, що зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).
Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності розрахунку заборгованості.
Позивачем до позовної заяви надано квитанції на оплату за о/р НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 за надання послуг, зокрема: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, цільовий внесок утримання котельної, витрати на управління будинком, послуги на диспетчеризацію (консьєрж сервіс), вступний внесок, цільовий внесок транспортування газу, цільовий внесок електроенергії показань загальнобудинкових приладів, цільовий внесок на санітарно-технічне обслуговування приміщень електропостачання. (а.с. 12-33)
Крім того, відповідний перелік послуг та підстави їх нарахування були безпосередньо наведені позивачем у тексті позовної заяви.
Відповідачем вказані обставини не спростовані та не зазначено про їх безпідставність.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На противовагу доказам позивача відповідачем жодних доказів не надано та не спростовано вказані розрахунки заборгованості, їх розмір та порядок нарахування.
Оскільки надані позивачем документи містять відомості про склад нарахувань, їх періодичність та розмір, що у своїй сукупності є розрахунком заявленої до стягнення заборгованості та дозволяє встановити її структуру і підстави виникнення, то сам по собі факт відсутності окремого документа під назвою «розрахунок заборгованості» не свідчить про ненадання такого розрахунку, оскільки відповідні дані містяться у долучених до позову квитанціях.
Відповідачем не було спростовано розмір визначеної позивачем заборгованості, не подано суду доказів того, що надані розрахунки та застосовані тарифи проведено неправильно, а також не надано належних, достатніх та допустимих доказів на спростовування факту надання (надання не у повному обсязі) житлово-комунальних послуг, або ж надання цих послуг іншою особою.
Враховуючи, що відповідач отримував житлово-комунальні послуги, належних доказів неправильного здійснення розрахунків заборгованості за надані послуги відповідач не надав, колегія суддів вважає, що вимоги ОК «Вдома» до ОСОБА_1 є обґрунтованими.
З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відповідач, як власник квартири, не відмовлявся від житлово-комунальних послуг, отримував їх та не сплачував їх вартість.
Суд наведеного не врахував та помилково відмовив позивачу, який надав належні та допустимі докази, у розумінні вимог ст. 77, 78 ЦПК України, заборгованості відповідача.
Відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн, а загалом 7570 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7570 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин рішення суду не відповідає вимогам закону та суперечить обставинам, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вдома» в особі свого представника Шишлюк Вікторії Русланівни задовольнити.
Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Обслуговуючого кооперативу «Вдома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Вдома» (ЄДРПОУ: 43942149, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 11, корпус 1, офіс 10Н) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 27251,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Вдома» (ЄДРПОУ: 43942149, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 11, корпус 1, офіс 10Н) судовий збір у розмірі 7570 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Дата складення повного тексту постанови - 26 травня 2026 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький