КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/18159/14-ц
номер провадження 22-ц/824/2714/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року /суддя Остапчук Т.В./
у справі за поданням Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № ВП №45009000 відкрите 13.02.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/18159/14-ц виданий 10.08.2014 Печерським районним судом м. Києва про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЦФП" борг у сумі 62216,50 грн та судовий збір 60,90 грн. 
До суду надійшло подання Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 757/18159/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошових коштів.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року подання Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі 757/18159/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошових коштів - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 757/18159/14-ц виданий 10.08.2014 Печерським районним судом м. Києва про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЦФП" борг у сумі 62 216,50 грн та судовий збір 60,90 грн./а.с. 74-75/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій просила її скасувати та відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.
Апелянтка зазначає, що ухвалу постановлено з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема, подання про видачу дубліката розглянуто без матеріалів справи № 757/18159/14-ц, оскільки 29.10.2025 матеріали справи ще перебували в апеляційному провадженні за іншою ухвалою (провадження № 6-245/25).
Підтвердженням цього є те, що в оскаржуваній ухвалі суд помилково вказав предмет позову за іншою справою № 757/18159/18-ц (позов ОСОБА_3 до ТОВ «Велес Авто»), а також повністю відтворив текст, невідповідний обставинам справи. Такі дії свідчать про формальний розгляд подання без дослідження матеріалів первинної справи.
Крім того, державний виконавець не надав суду належних і допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа (його знищення, пошкодження чи викрадення), а лише послався на загальні положення Інструкції щодо територій, що перебувають в окупації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, постанова від 12.12.2018 у справі № 2-543/11), дублікат видається лише за умови доведеності факту втрати оригіналу та за наявності самого рішення, яке не втратило чинності.
Апелянтка також звертає увагу, що виконавчий лист виданий 10.08.2014 зі строком пред`явлення до виконання до 18.07.2015. Виконавче провадження відкрито лише 13.02.2020, тобто з пропуском строку. Ухвала про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа у справі відсутня в ЄДРСР. Подання державного виконавця не містить копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, та доказів втрати оригіналу, чим порушено вимоги ст. 177 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Суд першої інстанції не з`ясував обставин, чи є рішення чинним, чи не виконано його частково, чи не призведе видача дубліката до подвійного стягнення. Не надав оцінки доказам за правилами ст. 89, ст. 76, ст. 77, ст. 81 ЦПК України. Ухвала не містить належної мотивації, чим порушено вимоги ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, через електронну пошту та електронний кабінет, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Старобільського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 45009000, відкрите 13.02.2020, на підставі виконавчого листа № 757/18159/14-ц, виданого 10.08.2014 Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансової підтримки» боргу в сумі 62 216,50 грн та судового збору в сумі 60,90 грн.
У зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території, державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції вірно керувався п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що виконавче провадження вважається втраченим у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території, тому з метою захисту прав стягувача заява підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з таких підстав.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат. 
Суд першої інстанції правильно встановив, що виконавче провадження № 45009000 та відповідні матеріали залишилися на тимчасово окупованій території Луганської області. Сам факт перебування матеріалів виконавчого провадження на окупованій території є достатнім доказом втрати оригіналу виконавчого документа для цілей видачі дубліката.
Верховний Суд неодноразово підтверджував, що у випадках, коли виконавчий документ (або матеріали провадження) залишився на тимчасово окупованій території, цей факт сам по собі свідчить про втрату оригіналу та є підставою для видачі дубліката (правові позиції, викладені у постановах КЦС ВС, зокрема від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, у справі № 759/1382/19).
Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається відкриттям виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження № 45009000 було відкрито 13.02.2020, строк пред`явлення виконавчого листа перервався, а подальше його виконання (в тому числі шляхом видачі дубліката) є правомірним.
Знаходження документів виконавчого провадження на окупованій території унеможливлює витребування матеріалів у випадку, коли втрата виконавчого документа обумовлена об`єктивними обставинами окупації. Формальне посилання на іншу справу в описовій частині ухвали є очевидною опискою, не впливає на правильність вирішення питання по суті та не є істотним порушенням, оскільки предмет стягнення - солідарний борг з ОСОБА_1 , визначено вірно.
Таким чином, доводи апеляційної скарги мають формальний характер, не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 20.05.2026 р.

Головуючий: Судді: