Номер провадження 2/754/6373/26
Справа №754/3473/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

14 травня 2026 року  Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі - Кирилова А.А.
за відсутності сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» (м. Київ, вул.. Бориспільська, 23А, кв. 94, , ЄДРПОУ 45941331) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 84515,66 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, 25 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЖ.НЕТ» уклало договір № 2306 оренди транспортного засобу від 25.07.2025 року (надалі - Договір) з ОСОБА_1 (надалі - Відповідач). Предметом Договору є оренда автомобіля VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль). 08.12.2025 року Відповідач повернув орендований Автомобіль з наявними ушкодженнями. 02 лютого 2026 року Первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА СОЛЮШНС» (надалі - Позивач) уклали договір про уступку кредиторських прав № 001-2026 (надалі - Договір уступки) предметом якого є відступлення та набуття права стягнення боргу з Відповідача.
Під час оренди Автомобіля у Відповідача виникла заборгованість, щодо відновлювального ремонту, а саме. 
Відповідно до п. 7.5 Договору визначено «В разі коли транспортний засіб перебуває в фактичній оренді Орендаря і у цей час відбувається пошкодження орендованого транспортного засобу в наслідок ДТП, стихійного лиха, пошкодження третіми особами тощо, орендар зобов`язаний відшкодувати відновлювальний ремонт транспортного засобу Орендодавцю в повному обсязі». Відповідно до Акту прийома-передачі транспортного засобу в оренду Автомобіль було передано Відповідачу 25 липня 2025 року без пошкоджень. 
Відповідно до Акту прийома-передачі транспортного засобу з оренди Автомобіль було повернуто Відповідачем 08 грудня 2025 року з наступними пошкодженнями: ліва фара, решітка радіатора, знак VW, підсилювач бамперу переднього, абсорбер переднього бамперу, кріплення переднього бамперу переднє та бокове, погнутий капот. 
Для встановлення вартості відновлювального ремонту Первісний кредитор звернувся до суб`єкта оціночної діяльності та отримав Звіт № 1898-Ф/25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Volkswagen Jetta, держ.№ НОМЕР_1 . Відповідно до підсумкового результату якого вартість матеріального збитку становить 84515,66 грн. 
Відповідно до п 1.3. Договору уступки визначено «Первісний кредитор передає право вимоги на грошове стягнення в розмірі 84515,66 грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що виникло між ним та Боржником на умовах Основного договору, а Новий кредитор приймає право стягнення грошових коштів, що зазначені в цьому пункті.».
Після укладення Договору у Відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування коштів на відновлювальний ремонт Автомобіля. 
Так Відповідачем при здачі Автомобіля були виявлені та зафіксовані наступні Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.03.2026 4 пошкодження: - ліва фара, - решітка радіатора, - знак VW, - підсилювач бамперу переднього, - абсорбер переднього бамперу, - кріплення переднього бамперу переднє та бокове, - погнутий капот.
Відповідно до звіту № 1898-Ф/25 вартість матеріального збитку становить 84515,66 грн.
Відповідач власноруч уклав правочин у вигляді договору оренди транспортного засобу, чим підтвердив свою згоду з його умовами, зобов`язаннями та правовими наслідками не виконання своїх зобов`язань, уклав Акт прийома-передачі транспортного засобу в оренду від 25 липня 2025 року та Акт прийома-передачі транспортного засобу з оренди від 08 грудня 2025 року, яким визначені пошкодження Автомобіля.
Позивачем до подання позовної заяви проводились заходи досудового врегулювання спору шляхом телефонного зв`язку, але зазначені заходи не призвели до врегулювання спору. Інші заходи позивачем не проводились.
З огляду на вище викладене Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» суму основного боргу у розмірі - 84 515,66, грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 66 копійок); Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» суму судових витрат у розмірі - 3 328.00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Ухвалою судді від 04 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Будь яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. 
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 25 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЖ.НЕТ» уклало договір № 2306 оренди транспортного засобу від 25.07.2025 року з ОСОБА_1 .
Предметом Договору є оренда автомобіля VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3.1 договору строк оренди складає з 25.07.2025 по 31.12.2025.
Відповідно до п.4.1. умов договору орендар перед отриманням ним транспортного засобу вносить Орендодавцю суму заставної плати, що встановлюється у розмірі 4500 грн. яка може зараховуватись в рахунок невиконаного орендарем зобов`язання.
Відповідно до п. 5.1,1 орендар Своечасно та в повному обсязi сплачувати оренднi платежi. 
Відповідно до п. 5.'1 2 Використовувати транспортний засiб за його цiльовим призначенням вiдповiдно до пункry 2 даного Договору 
Відповідно до п.5.1.3.Здiйснювати профiлактичне обслуговування транспортного засобу (мийка, чистка), 
Відповідно до п.5.1.4. здiйснювати заправку транспортного засобу якiсним паливом в пёрiод його використання за даним договором. 
Відповідно до п. 5.1.5 усувати наслідки аварiй та пошкоджень транспортного засобу, що виникли пiд час йоrо експлуатацi за власний рахунок, якщо такі пошкодження не покриває страхове вiдшкодування.
Відповідно до п. 6.5. Орендар зобов`язаний за свiй рахунок доставити транспортний засiб для подальшого ремонтy до мiсця, визначеного Орендодавцем, та сплатити вартість вiдновлюваного ремонтy транспортного засобу у випадку його несправностi.
Відповідно до п. 7.5. в разi коли транспортний засiб перебуває в фактичній орендi Орендаря i у цей час відбувається пошкодження орендованого транспортного засобу в наслiдок ДТП, стихiйного лиха, пошкодження третiми особами тощо, Орендар забов`язаний відшкодувати вiдновлювальний ремонт транспортного засобу Орендодавцю в повному обсязi.
Відповідно до Акту прийома-передачі транспортного засобу в оренду Автомобіль було передано Відповідачу 25 липня 2025 року без пошкоджень. 
Відповідно до Акту прийома-передачі транспортного засобу з оренди Автомобіль було повернуто Відповідачем 08 грудня 2025 року з наступними пошкодженнями: ліва фара, решітка радіатора, знак VW, підсилювач бамперу переднього, абсорбер переднього бамперу, кріплення переднього бамперу переднє та бокове, погнутий капот. 
Відповідно до Звіту № 1898-Ф/25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Volkswagen Jetta, держ.№ НОМЕР_1 від 17 грудня 2025 року вартість матеріального збитку становить 84515,66 грн. 
02 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краж.Нет» (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА СОЛЮШНС» уклали договір про уступку кредиторських прав № 001-2026 предметом якого є відступлення та набуття права стягнення боргу з Відповідача.
Відповідно до п 1.3. Договору уступки визначено «Первісний кредитор передає право вимоги на грошове стягнення в розмірі 84515,66 грн. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що виникло між ним та Боржником на умовах Основного договору, а Новий кредитор приймає право стягнення грошових коштів, що зазначені в цьому пункті.».
За змістом норм ст.ст. 11, 202, 626, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Отже, за загальним правилом законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, заявлені у справі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та за підстав, що зазначені вище.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Солюшнс» (м. Київ, вул.. Бориспільська, 23А, кв. 94, ЄДРПОУ 45941331) заборгованість у розмірі 84515 гривень 66 копійок та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 3328 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: