ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 909/47/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі"
про стягнення заборгованості в сумі 785 214,48 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом їх розгляду

1.1. Фізичною особою-підприємцем Ярош Інною Іванівною було пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі" про стягнення 633 861,28 гривень - основного боргу, 116 625,03 гривень - пені, 12 224,89 гривень - інфляційних нарахувань, 11 251,64 гривень - трьох процентів річних та 11 251,64 гривень - процентів за користування чужими коштами за надані послуги згідно з Договору про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні № 040325 від 04.03.2025.

1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 633 861,28 гривень - основного боргу, 90 152,33 гривень - пені, 12 224,89 гривень - інфляційних нарахувань, 11 251,64 гривень - трьох процентів річних та 8 969,88 гривень судового збору; в частині стягнення 11 251,64 гривень - процентів за користування чужими коштами, 26 472,70 гривень - пені відмовлено.

1.3. Через систему "Електронний суд" 06.03.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

1.4. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 у справі № 909/47/26 заяву Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі" на користь Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни 9 519 грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

1.5. 06.04.2026, не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 у справі № 909/47/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Ярош Інни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення.

1.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу, встановлено ТОВ "Еко-Беррі" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Встановлено апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доказів надіслання апеляційної скарги з додатками ФОП Ярош І.І. (опис вкладення та фіскальний чек з відділення поштового зв`язку).

1.7. В обґрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції вказав про те, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками ФОП Ярош І.І., а лише її представнику, що є порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258, частини першої статті 259 ГПК України та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 28.04.2026 (у складі колегії суддів: Міліціанов Р.В., Іванчук С.В., Ржепецький В.О.) повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Еко-Беррі" на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 у справі № 909/47/26.

2.2. Мотивуючи зазначену ухвалу апеляційний господарський суд виходив із того, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 909/47/26 та передати справу № 909/47/26 на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежився формальним висновком про те, що апеляційну скаргу направлено "лише представнику", та не надав належної оцінки правовій природі процесуального представництва, обсягу повноважень адвоката позивачки та доказам доставки апеляційної скарги до його електронного кабінету.

4.2. Скаржник зазначає про залишення судом апеляційної інстанції поза увагою тих обставин, що направлення копії апеляційної скарги до електронного кабінету адвоката, який представляв позивача у справі та щодо якого відсутні докази припинення або обмеження представництва, забезпечувало належне повідомлення позивача про подання апеляційної скарги.

4.3. За доводами скаржника, в ухвалі від 28.04.2026 про повернення апеляційної скарги апеляційний суд визначив способом усунення недоліків саме надання доказів надіслання апеляційної скарги з додатками ФОП Ярош І.І. (опис вкладення та фіскальний чек з відділення поштового зв`язку), фактично проігнорувавши можливість належного електронного направлення документів через підсистему "Електронний суд" для належного та діючого представника ФОП в особі адвоката Шабана Василя Гениковича, що прямо передбачено частиною сьомою статті 42 ГПК України.

4.4. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, від 19.06.2024 у справі № 752/11445/22, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 01.08.2025 у справі № 260/8632/24, від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22.

4.5. Також, за доводами скаржника, залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому її повернення з підстав не направлення копії скарги безпосередньо позивачу, без урахування факту її направлення належному процесуальному представнику Позивача, є проявом надмірного формалізму та непропорційним обмеженням права ТОВ "Еко-Беррі" на апеляційний перегляд судового рішення.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. Позивачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

7.3. Узагальнюючи доводи скаржника колегія суддів зазначає, що вони зводяться до тверджень про належне виконання скаржником процесуального обов`язку щодо направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, порушення судом апеляційної інстанції положень статей 42, 56, 58, 242 ГПК України та покликається на низку постанов, які наведені у пункті 4.4. цієї постанови.

7.4. Отже, під час касаційного розгляду цієї справи перед Верховним Судом поставлено питання перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 42, 56, 58, 242 ГПК України з точки зору доводів касаційної скарги, зокрема і щодо дотримання права скаржника на апеляційне оскарження.

7.5. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

7.6. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

7.7. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

7.8. Право на апеляційне оскарження та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

7.9. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

7.10. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

7.11. Відповідно до частини першої статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

7.12. За змістом абз.1 частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

7.13. Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

7.14. Водночас згідно з абз.2 частини сьомої статті 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

7.15. Відповідно до положень ГПК України зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у частині шостій статті 6 цього Кодексу.

7.16. Так, згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

7.17. За висновками Верховного Суду у справі № 480/8341/22, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

7.18. Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

7.19. Зважаючи на наведені міркування, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду трактувала участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто "учасника справи".

7.20. Матеріали справи № 909/47/26 надійшли до апеляційного господарського суду 17.04.2026, що підтверджується відбитком печатки суду апеляційної інстанції на супровідному листі від 15.04.2026 № 909/47/26/6913/26.

7.21. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.12.2026, укладеного між позивачкою та адвокатом Шабаном В. Г., адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, зокрема, щодо представництва та захисту інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства.

7.22. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 надіслано до зареєстрованого Електронного кабінету Шабана В. Г. - адвоката який здійснював представництво інтересів позивачки в суді першої інстанції (а. с. 167).

7.23. Разом з тим, окрім апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 у справі № 909/47/26, відповідачем також було оскаржено в апеляційному порядку і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 у цій справі (а.с. 109 - 114).

7.24. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачки - адвокатом Шабаном В. Г. 24.04.2026 було подано до суду апеляційної інстанції відзив на касаційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 02.03.2026, до якого додано копію ордеру, згідно з яким останньому на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.12.2026, згідно з яким представнику позивачки надано повноваження представляти інтереси позивача в Західному апеляційному господарському суді (а.с. 144).

7.25. У випадку, коли повноваження адвоката представляти інтереси позивача розповсюджуються на розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то направлення апеляційної скарги в електронному вигляді представнику позивача - до його електронного кабінету, є належним виконанням обов`язку відповідача щодо направлення апеляційної скарги учаснику справи. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2025 у справі № 260/8632/24.

7.26. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що хоча вказані висновки і стосуються застосування Касаційним адміністративним судом положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте положення статей 44, 296, 297 КАС України та статей 42, 258, 259 ГПК України які визначають, зокрема, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, а також регулюють питання направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, в тому рахунку за допомогою підсистем ЄСІКС, є достатньо уніфікованими законодавцем, що має на меті формування зрозумілості дій, вжиття яких необхідне для оскарження рішень судів першої інстанції до апеляційних судів різних юрисдикцій. 

7.27. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом апеляційної інстанції неправомірно було залишено без руху апеляційну скаргу відповідача з наведених судом підстав.

7.28. Відповідно, повертаючи 28.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі" у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

7.29. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

7.30. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

8.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

8.3. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття / повернення / відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, то розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Беррі" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 909/47/26 задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 909/47/26 скасувати.

3. Справу № 909/47/26 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова