Справа № 569/4052/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участі секретаря Канавської З.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,
В С Т А Н О В И В:
О 23 год. 38 хв., 12.02.2026 в м. Рівне по вул. Дубенська, 74, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 7510», що підтверджується висновком-тестом № 1062 від 12.02.2026, результат огляду становить 2.61% проміле.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник  ОСОБА_1  – адвокат Клострейх О.В. заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомила, що  ОСОБА_1 зупинили безпідставно, оскільки він не перетинав суцільної лінії, що вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи. Додані до протоколу докази є недопустимими та такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Відеозапис є неповним, оскільки не містить повного відображення подій, що стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а становить лише фрагментарні нарізані відрізки. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.
Інспектор УПП в Рівненській області Мельник В.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Суду повідомив, що ним разом із напарником ОСОБА_2 було зупинено автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 7510», на що він погодився та пройшов огляд, результат виявився позитивним - 2.61% проміле. Водій  ОСОБА_1 з результатом був згідний та не забажав пройти повторний огляд у медичному закладі.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що  ОСОБА_1  було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком-тестом № 1062 від 12.02.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, зобов`язанням, іншими матеріалами.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 1062 від 12.02.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510», результат якого позитивний 2.61% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, підтверджується факт проходження  ОСОБА_1  відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також із дослідженого зобов`язання долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом наступних 24 годин.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Покликання сторони захисту на те, що додані до протоколу докази є недопустимими та такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, не заслуговують на увагу суду та не спростовують вини ОСОБА_1 .
Так, із дослідженого відеозапису - (відео файл IMG_9888), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (clip-1, 0:04:20) вбачається, що після проходження огляду, на запитання поліцейської «чи бажаєте пройти відповідний огляд у мед закладі, чи згідні з результатом?»,  ОСОБА_1 відповів «згідний». Також в подальшому на відеозаписі  ОСОБА_1  повідомив працівникам поліції, що «поспішав додому».
Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD –R дисках надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що  ОСОБА_1  керував транспортним засобом та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов