ЄУН 201/11440/25
Провадження №2/932/5508/25
РІШЕННЯ
іменем України
заочне

24.03.2026            м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого – судді Салькової В.С., 
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15.09.2021 відповідачем було підписано Заяву-договір №002/11639583-SK_SB на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, яку слід розуміти як кредитний договір. ОСОБА_1 підтвердив, що він приєднався до Публічної пропозиції в цілому, просив надати йому електронні довірчі послуги з використанням його електронного підпису, засвідчив генерацію ключової пари особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, підтвердив відповідність удосконаленого електронного підпису аналогу його власноручного підпису. 
Відповідачеві були надані кредитні кошти у спосіб, зазначений у кредитному договорі, але він не виконав свої зобов`язання за цим договором, кредитні кошти ним у встановлений строк не повернуті, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 73452,13 грн, у тому числі: 45359,97 грн заборгованості за тілом кредиту та 28092,16 грн заборгованості за процентами, а також судові витрати. 
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи
Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у наданих заявах зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Дана справа надійшла з Соборного районного суду міста Дніпра до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю та ухвалою суду від 17.11.2025 у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначене засідання на 27.01.2026, яке відкладалося через неявку відповідача на 24.03.2026. 
В судовому засіданні 24.03.2026 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлене, що 15.09.2021 АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.
За змістом договору ОСОБА_1 підтвердив, що перед її підписанням він погодився з Публічною пропозицією разом з додатками (розміщені на сайті Банку за адресою https://tascombank.ua), зміст розуміє, приєднується до умов договору, згоден, що дана заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами Договору. 
Також ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у Мобільному додатку, які йому були зрозумілі.
Крім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток.
Відповідачем надано згоду на відкриття рахунку у гривні з відкриттям на своє ім`я платіжної картки «Master Card World» та встановленням кредитного ліміту на споживчі цілі – 50000,00 грн, зі строком користування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану у Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку.
В Заяві-анкеті відповідач просив надати йому банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточні рахунки, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, для здійснення розрахунків без фізичного носія (віртуальну картку) № НОМЕР_1 у гривні, а також відкрити вкладний рахунок на вимогу «ZANACHKA» на умовах договору, що розміщеній на сайті АТ «ТАСКОМБАНК» за адресою https://tascombank.ua. 
Згідно з договором орієнтовна річна процентна ставка за кредитом складає 43,96%, орієнтовна загальна вартість кредиту – 600,57 грн (при мінімальній сумі кредиту – 500,00 грн), та 240226,94 грн ( при максимальній сумі кредиту – 200000,00 грн).
Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» №20379/47.7 від 26.05.2025 підтверджене те, що ОСОБА_1 з 15.09.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-анкети №904305 з номером Кредитного договору №002/11639583СК_SB від 15.09.2021, № картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК».
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 07.05.2026 дорівнює 73452,13 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту (в т.ч. простроченої) 45359,97 грн, заборгованості за відсотками (в т.ч. простроченої) – 28092,16 грн. Розмір заборгованості підтверджений також відомостями виписки по особовому рахунку відповідача за період з 15.09.2021 по 07.05.2025.
Банком здійснювались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення повідомлення – вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за процентами, але воно залишилося без реагування з боку позичальника. 
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачеві виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст.530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Як унормоване у ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.5 та ч.6 ст.82 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем доведено належними й допустимими доказами укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачеві у користування кредитних коштів та невиконання останнім зобов`язання з їхнього повернення, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. 
Контррозрахунку заборгованості або доказів відсутності заборгованості відповідачем суду не надано. 
За таких обставин суд констатує наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45359,97 грн та заборгованості за відсотками в сумі 28092,16 грн. 
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код за ЄДРПОУ 09806443) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/11639583СК_SB від 15.09.2021 в загальній сумі 73452 (сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районний судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне рішення суду виготовлене 27.03.2026.

Суддя:          В.С. Салькова