ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3324/26 Справа № 201/9701/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №201/9701/23 за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи - Український державний університет науки і технологій, Національне агентство з питань запобігання корупції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Покопцевої Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 грудня 2020 року між ним та Придніпровською державною академією будівництва та архітектури було укладено контракт №999-н. Відповідно до преамбули та п.п.1.1 цього контракту його призначено директором Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій строком з 21 грудня 2020 року по 20 грудня 2025 року. 
Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій створений наказом ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від №224 від 01 квітня 2019 року та є її структурним підрозділом.
23 лютого 2022 року на підставі Положення про Вчену раду Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» наказом ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури №33 було введено в дію рішення вченої ради від 22 лютого 2022 року «Про затвердження статуту Академії», «Про затвердження Положення про Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій».
23 травня 2023 року на засіданні Вченої Ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було прийнято рішення реорганізувати структуру академії наступним чином: ліквідувати Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій.
25 травня 2023 року наказом №236 КО в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури постановлено провести реорганізацію структури управління Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій».
Пунктом 4 цього наказу вказано начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 перевести співробітників на рівнозначні посади згідно з додатком №l до цього наказу та письмово повідомити співробітників, які підлягають скороченню у зв?язку з ліквідацією інституту.
07 червня 2023 року ректором було складено повідомлення на ім`я ОСОБА_1 №l11 про наступне: «Адміністрація Придніпровської державної академії будівництва та архітектури повідомляє, що відповідно до наказу №236 КО від 25 травня 2023 року в академії проводиться реорганізація шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, яку ви займаєте, підлягає скороченню. ОСОБА_1 пропонується перейти на посаду доцента кафедри залізобетонних і кам?яних конструкцій на 0,5 ставки, яку він на даний час займаєте як сумісник. Надіслано перелік вакансій на 01 червня 2023 року. Одночасно повідомлено, що у зв?язку зі значним погіршенням фінансового стану академії, заповнення наявних вакансій тимчасово припинено, крім посад життєзабезпечення академії. Необхідно не пізніше як за два місяці з дня отримання цього повідомлення, письмово повідомити про прийняте рішення. У разі відсутності заяви у встановлений термін, буде звільнено за п.1 ст.40 К3пП».
07 серпня 2023 року на підставі наказу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 04 серпня 2023 року №414 КО ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Позивач зазначає, що фактично, його звільнення було здійснено з особистих мотивів ректора та в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які завуалювали свої особисті мотиви під реорганізацію (ліквідацію) Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій. Справжньою причиною звільнення позивача було те, що позивач повідомив правоохоронні органи про корупційні та інші злочини керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (ректора, проректорів, начальника відділу кадрів та інших).
Вказує, що під час виконання своїх трудових обов?язків йому стало відомо про ряд злочинів, в тому числі злочини що пов?язані з корупцією, які були вчинені ректором, проректором та іншими працівниками Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
19 січня 2023 року він звернувся до начальника відділення поліції №5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно змісту якої було викладено обставини про те, що на ОСОБА_1 здійснюється тиск зі сторони ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та інших співробітників навчального закладу, так як ОСОБА_1 надав покази як свідок у кримінальному провадженні №42021040000000566 від 30 вересня 2021 року, що відкрито за фактом злочинних дій ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за ч.1 ст.172 КК України.
Зазначає, що 06 лютого 2023 року на підставі його заяви в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12023046650000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та здійснюється досудове розслідування.
19 січня 2023 року він звернувся до начальника відділення поліції №5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладено обставини того, що в діях посадових осіб Придніпровської державної академії будівництва та архітектури вбачається склад злочину, передбачений ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут використання підроблених документів, печаток, штампів).
06 лютого 2023 року на підставі його заяви в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12023046650000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та здійснюється досудове розслідування.
Позивач стверджує, що 20 січня 2023 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції та правоохоронних органів з заявою про здійснення можливих корупційних дій ректором та співробітниками Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, а також психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні. Цією заявою було повідомлено, що у січні 2023 року, перебуваючи в Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, ректор ОСОБА_6 , будучи у змові з проректором ОСОБА_7 , а також проректором ОСОБА_8 , оформили «задніми числами» премії ОСОБА_6 , у період його перебування у закордонному відрядженні в Китайській народній республіці. З метою уникнення погодження премій з Міністерством освіти України, накази на преміювання ОСОБА_6 проходили не як на ім?я ректора, а як професора кафедри Залізобетонних та кам?яних конструкий. При цьому, головному бухгалтеру ОСОБА_9 , і начальнику юридичної служби ректорату ОСОБА_10 , проректорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь відомо про неправомірність таких наказів. Ректор ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та з метою отримання особистої користі, постійно сплачує вищевказаним особам премії та надбавки, так як це спонукає їх для придумування схем преміювати ОСОБА_6 .
В подальшому, за вказаною вище заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було зареєстровано кримінальне провадження №42023042030000029 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 191 КК України та здійснюється досудове розслідування.
Позивач зазначає, що після подання вказаних заяв та проведення правоохоронними органами слідчих (розшукових) дій, зі сторони керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури почав здійснювався сильний тиск та мобінг.
При цьому, в квітні 2023 року в межах кримінального провадження за №42023042030000029 здійснювалися слідчі дії - отримано тимчасовий доступ до документів, що стосуються преміювання посадових осіб Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, в тому числі документи що стосуються преміювання ректора 
ОСОБА_11 , проректора ОСОБА_7 , а також проректора ОСОБА_8 . Тимчасовий доступ до документів Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було отримано на підставі ухвали слідчого судді, де зазначено, що кримінальне провадження вчинюється за заявою позивача, який повідомив про корупційні дії посадових осіб Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (в ухвалі чітко вказані прізвища ректора та проректорів).
Позивач вважає, що саме після проведення вказаних слідчих дій, будучи обуреними, ректор ОСОБА_6 , разом з проректором ОСОБА_7 , а також проректором ОСОБА_8 почали погрожувати йому звільненням. Вони повідомили що не будуть це терпіти, та дуже скоро він змушений буде покинути стіни Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та шукати собі нову роботу. При цьому, вони заявили, що кримінальне провадження, яке відкрито відносно їх незаконного преміювання, вони швидко «закриють». В подальшому по академії почали ходити чутки, що посаду ОСОБА_1 планують «скоротити».
Позивач вказує, що його звільнення та всі накази, що були постановлені на його звільнення, постановлені керівництвом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (ректором, в.о. ректора) з особистих мотивів, з метою звільнення з посади позивача як особи, що набула статус викривача у зв?язку з повідомлення про корупційні та інші злочини керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
Наполягає, що його звільнення позивача з займаної посади є незаконним, таким що порушує його права та гарантії, в тому числі як викривача, а також вчинено керівництвом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури саме з особистих мотивів.
Дані обставини додатково підтверджуються тим, що насправді «ліквідації» Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій не відбулося, а документи, на підставі яких було проведено «ліквідацію» Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій сфабриковані та не відповідають принципам добросовісності, достовірності та нормам чинного законодавства, з урахуванням викладеного нижче.
Позивач вважає, що з метою його звільнення з займаної посади, з урахуванням особистих мотивів керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, керівництвом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було вигадано ліквідувати структурний підрозділ (Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій), який очолював позивач, з метою його подальшого звільнення.
При цьому фактично, реорганізації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури здійснено не було, скорочення не відбувалось. Підстав для ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій не існувало.
Внутрішня процедура «ліквідації» структурного підрозділу дотримана не була, а в обґрунтування вказаного рішення Вченої ради покладено недостовірні відомості.
Звертає увагу, що після ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій були створені нові структурні підрозділи, а всі працівники Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій були переведені до нових структурних підрозділів Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, зі збереженням своїх посад та посадових окладів, крім позивача. «Ліквідація» Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій була використана виключно для звільнення позивача.
Також до структури та органів управління Придніпровської державної академії будівництва та архітектури входить профспілковий комітет, а позивач є членом профспілки Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
Зазначає, що відповідно до п. 6.1.3. Колективного договору, який було схвалено Конференцією трудового колективу ДВНЗ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, протокол №16 від 02 липня 2019 року, роботодавець зобов?язується забезпечувати оплату праці працівників відповідно до діючих нормативних документів, забезпечувати дотримання положень ст. 32 Закону України «Про вищу освіту» стосовно реалізації прав керівниками академії самостійно затверджувати структуру та штатні розписи навчальних закладів за умови попереднього погодження їх з профспілковим комітетом.
Також, відповідно до частини першої статті 43 КЗП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Однак, з урахуванням додатків які долучені до рішення Вченої ради від 23 травня 2023 року, профспілка не приймала участі під час розгляду даного питання, а також не надавала свого погодження на вказані структурні зміни (ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій), та відповідні звільнення позивача.
Звертає увагу, що відповідачем не було враховано обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» згідно змісту якої викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв?язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Зазначає, що позивач набув статусу викривача у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» і здобув відповідний імунітет, а це є підставою для поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зауважує, що рішення щодо звільнення позивача було прийнято раніше, ніж спливло 2 місяці від дати коли позивачеві було вручено та навіть складено повідомлення №111 від 07 червня 2023 року. Рішення про звільнення було прийнято 04 серпня 2023 року.
Вважає, що відповідач грубо порушив строк, за який він повинен був повідомити позивача про наступне звільнення.
У зв`язку з чим просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури «Про звільнення з роботи» від 04 серпня 2023 року №414 КО, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв?язку з ліквідацією Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, з 07 серпня 2023 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з 07 серпня 2023 року, або на рівнозначній посаді; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2023 року до дати фактичного поновлення на роботі (винесення рішення суду у даній справі).

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи - Український державний університет науки і технологій, Національне агентство з питань запобігання корупції - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його таким, що суперечить нормам чинного законодавства та було ухвалено без повної, об`єктивної та всебічної оцінки доказів у справі.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази та відповідно не надано їм оцінки. На думку позивача висновки суду першої інстанції викладені за текстом мотивувальної частини рішення не відповідають обставинам справи, суперечать нормам чинного законодавства та висновкам Верховного суду.
Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку обставинам та доказам, які свідчать, що звільнення позивача відбулося з огляду на особисті мотиви керівництва  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, які останні завуалювали під формально законне рішення про ліквідацію  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
Суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність у позивача статусу викривача та не дослідив обставини наявності у позивача гарантій пов`язаних з зазначеним статусом. Не надав оцінку обставинам та доказам, які свідчать про незаконність рішення Вченої ради  Придніпровської державної академії будівництва та архітектуривід 23 травня 2023 року про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій(відсутність економічного обґрунтування необхідності ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій; відсутність подання ректора  Придніпровської державної академії будівництва та архітектурищодо необхідності ліквідації; відсутність в порядку денному засідання Вченої ради від 23 травня 2023 року питання щодо ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологійв порядку денному, фальсифікація результатів голосування; відсутність факту погодження рішення про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологійз профспілкою  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури; відсутність рішення ректора про введення в дію рішення Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури).
За відсутності відповідних доказів в матеріалах справи встановив факт зміни структури Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.
Прийшов до помилкових висновків щодо відсутність у відповідача обов`язку проводити порівняльний аналіз для реалізації переважного права позивача залишення на роботі.
Прийшов до помилкових висновків щодо дотримання відповідачем двомісячного терміну попередження при звільненні позивача з основної посади, про виконання відповідачем обов`язку з працевлаштування позивача.
Отже, позивач вважає, що суд першої інстанції не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів наданих позивачем. Також суд першої інстанції не врахував положення чинного законодавства та висновки Верховного суду під час ухвалення оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції не надав оцінку більшості аргументів позивача та доказам, які їх підтверджують.
У зв`язку з чим просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 

Представник відповідача Придніпровської державної академії будівництва та архітектури своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи - Український державний університет науки і технологій - Савко В.В. скориставшись свої правом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою належним чином, переповненою лише суб`єктивними судженнями та міркуваннями апелянта, натомість рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2026 року по справі № 201/9701/23 слід вважати таким, що є обґрунтованим та законним, та скасуванню не підлягає. 
Вказує, що погоджується з позицією суду першої інстанції та погоджується з тим, що судом не може розглядатися питання змін у структурі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, у тому числі вирішувати питання доцільності або недоцільності у ліквідації навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій)та скорочення посади позивача, оскільки таке право належить власникові або уповноваженому ним органу, за умови дотримання правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників. 
Зауважує, що належних доказів, які б могли підтвердити необґрунтовані тези апелянта про те, що його звільнення було проведено з особистих мотивів керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, так само як і докази здійснення керівництвом Придніпровської державної академії будівництва та архітектурипогроз в сторону апелянта, апеляційна скарга, так само як і раніше подана позовна заява, не містять. А отже, все зазначене в апеляційній скарзі з цього приводу є виключно суб`єктивною думкою апелянта, яка не підкріплена доказовою базою, тож не має братися судом до уваги.
Вказує, що згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 червня 2023 року щодо правового статусу викривача факт того, що особа є викривачем безпосередньо може підтверджуватися, зокрема, такими документами: копією повідомлення Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача (відповідно до вимог ч. 9 ст. 214 КПК України); 
Звертає увагу, що НАЗК зазначило, що подані позивачем заяви не містять в собі фактів можливого вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень або інших порушень Закону посадовими особами Академії, які б могли бути перевірені третьою особою в межах повноважень, визначених ст. 11 Закону. 
До НАЗК не надходило повідомлень від органів досудового розслідування про початок досудових розслідувань за участю ОСОБА_1 , як викривача, про що його було неодноразово поінформовано у листах-відповідях від 02 серпня 2023 року № 37-01/17221-23 та від 28 серпня 2023 року № 37-01/19689-23. 
Тобто у Національного агентства недостатньо інформації для підтвердження наявності у позивача прав та гарантій викривача, а також для встановлення факту його участі у кримінальних провадженнях, вказаних ним в позовній заяві, саме як викривача, оскільки на момент подання до суду письмових пояснень інформації від органів досудового розслідування, у вигляді письмового повідомлення слідчого, до третьої особи не надходило.
У зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги — відмовити, рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 листопада 2025 року у цій справі – залишити без змін. 

Також, представник третьої особи НАЗК - адвокат Діманова Т.А. скориставшись своїм правом подала пояснення у справі, в яких проінформувала Дніпровський апеляційний суд, що 08 листопада 2023 року Національним агентством до Соборного районного суду міста Дніпра подано письмові пояснення (вих. №112-02/26006-23) у справі №201/9701/23, в яких останнім викладено свою позицію щодо позовної заяви ОСОБА_1 в частині, що стосується гарантій захисту прав викривача. 
Наголосила, що раніше викладена позиція наразі не змінилася, додаткові пояснення з даного питання у Національного агентства відсутні.
У зв`язку з чим просила врахувати під час апеляційного розгляду справи №201/9701/23 письмові пояснення, що були подані Національним агентством з питань запобігання корупції 08 листопада 2023 року та здійснювати подальший розгляд справи №201/9701/23 без участі представника Національного агентства з питань запобігання корупції.

Представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Кононова О.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник третьої особи Український державний університет науки і технологій - Савко В.В. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року між позивачем та Придніпровською державною академією будівництва та архітектури укладено контракт №999-н, згідно якого позивач призначений на посаду директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій на строк з 21 грудня 2020 року по 20 грудня 2025 року. 
Згідно довідки №33 від 08 червня 2023 року первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури позивач з вересня 2002 року є членом цієї профспілки.
07 лютого 2023 року в ЄДРД зареєстроване кримінальне провадження №12023046650000042 із коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 лютого 2023 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/880/23 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 (ЖЕО 4841), правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.386 КК України, ПІБ потерпілого, заявника ОСОБА_1 , орган досудового розслідування: підрозділ дізнання відділення поліції номер 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
07 лютого 2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №12023046650000043 з коротким викладом обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06 лютого 2023 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/878/23 про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 (ЖЕО 4842), попередня кваліфікація правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування: підрозділ дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Рішенням Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 28 лютого 2023 року ухвалено створити комісію з оптимізації складу НПП і працівників академії у відповідності до фінансування, доручено цій комісії вивчити питання та запропонувати ректору академії перелік штатних одиниць до скорочення комісії у термін з 01 березня 2023 року до 10 березня 2023 року надати рекомендації щодо скорочення штатів, скорочення штатів провести до 15 березня 2023 року.
Протоколом №6 комісії з оптимізації складу НПП і працівників академії від 22 травня 2023 року вирішено ліквідувати Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій з обґрунтуванням: необхідність скорочення видатків спеціального фонду академії через скорочення кількості здобувачів освіти заочної форми навчання; відсутня організаційна необхідність функціонування окремого інституту, що допомагає забезпечувати їх підготовку; за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій жодних інноваційних освітніх технологій інститутом не було розроблено та не було впроваджено у навчальний процес; відсутність ліцензії на підвищення кваліфікації (п.4.1).
Протоколом №12 від 23 травня 2023 року засідання вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ухвалено реорганізувати структуру академії наступним чином: зокрема, ліквідувати Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій, обґрунтування: 1) необхідність зменшення фінансових збитків академії та скорочення видатків спеціального фонду. Згідно службової записки головного бухгалтера ОСОБА_12 протягом 2022 року надходження коштів від діяльності Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій склали 8189814 грн., а видатки на діяльність Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій склали 10802137 грн. (серед них 2600218 грн. - видатки на заробітну плату адміністративно-технічного персоналу Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій). Таким чином, збитки від діяльності Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій протягом 2022 року склали 2612323 грн. 2) згідно доповідної записки проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 , за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (з 2019 року по 2023 рік) кількість здобувачів освіти заочної форми навчання скоротилася з 1304 до 669 осіб. Через це на сьогоднішній день відсутня організаційна необхідність функціювання окремого інституту, що допомагає забезпечувати їх підготовку; 3) згідно доповідної записки проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_14 , відсутня ліцензія на проведення освітньої діяльності щодо підвищення кваліфікації фахівців; 4) за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій жодних інноваційних освітніх технологій інститутом не було розроблено та не було впроваджено у навчальний процес; також були внесені зміни до штатного розкладу академії.
Позивач був присутній на цьому засіданні.
Рішенням від 23 травня 2023 року (додатком до протоколу №12) Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури постановлено, зокрема: затвердити рішення комісії з оптимізації складу НПП та працівників академії (протокол №6 від 22 травня 2023 року); реорганізувати структуру академії, в тому числі ліквідувавши Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій.
Наказом №236 КО від 25 травня 2023 року в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Данішевського В. постановлено провести реорганізацію структури управління Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Позивач із цим наказом ознайомлений 07 червня 2023 року.
Положенням про Вчену Раду Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, затвердженим протоколом №8 від 26 травня 2020 року Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, введеного в дію наказом ректора від 27 травня 2020 року №123, відео – та аудіофіксація засідань ради не передбачена.
Повідомленням №111 від 07 червня 2023 року позивача сповіщено, що, відповідно до наказу №236 КО від 25 травня 2023 року в академії проводиться реорганізація шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, і посада, яку позивач займає, підлягає скороченню. Йому запропоновано перейти на посаду доцента кафедри залізобетонних і кам?яних конструкцій на 0,5 ставки, яку він обіймав. Запропоновано позивачу не пізніше як за два місяці з дня отримання цього повідомлення, письмово повідомити про прийняте рішення. У разі відсутності заяви у встановлений термін, попереджено про звільнення за п.1 ст.40 К3пП.
При цьому позивача повідомлялось про наявність вакансій: станом на 01 червня 2023 року, одночасно із врученням цього повідомлення, станом на 26 липня 2023 року поштою, вручено 29 липня 2023 року, станом на 04 серпня 2023 року нарочно.
Наказом №414 КО від 04 серпня 2023 року позивача, директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій постановлено звільнити з 07 серпня 2023 року за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, на підставі наказу №236 КО від 25 травня 2023 року про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Згідно копії штатного розпису Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на 16 січня 2023 року посада директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій наявна.
З 07 серпня 2023 року внесені зміни до штатного розпису Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом виведення 3 штатних посад Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (посад директора, заступника директора з навчально-наукової роботи та заступника директора з навчально-методичної роботи).
Наказом №63 від 08 серпня 2023 року Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з 16 серпня 2023 року виведено Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій із структури та штатного розпису Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, включаючи господарсько-експлуатаційний відділ Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій та відділ дистанційної освіти Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Відповідно до відповіді ДП «Інфоресурс» №01-15/2559 від 16 серпня 2023 року, Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ02070772) має в Реєстрі суб?єктів освітньої діяльності ЄДЕБО обліковий запис за №43. Інформація щодо підрозділів (факультетів, інститутів, тощо), що відображається в Реєстрі (станом на 07 серпня 2023 року): Навчально-науковий інститут екології та безпеки життєдіяльності в будівництві; Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій; Факультет цивільної інженерії та екології; Архітектурний факультет; Будівельний факультет, Економічний факультет; Факультет інформаційних технологій та механічної інженерії; Факультет цивільної інженерії та екології; Навчально-науковий центр міжнародної освіти та міжнародного співробітництва; Навчально-науковий центр освітньої діяльності. У складі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури наявний Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій (станом на 07 серпня 2023 року на дату відповіді).
Наказом №401-КО від 26 липня 2023 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури оголошено конкурс на заміщення посад науково-педагогічних працівників академії: завідувачів кафедр девелопменту нерухомості фінансів обліку та маркетингу (1 шт.од.), публічного управління та права (1 шт.од.), кафедра економіки менеджменту та підприємництва (1 шт.од.).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема, ліквідація структурного підрозділу (ННІІОТ), скорочення в зв`язку з цим штату працівників, що відповідачем дотримано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, що позивач відмовився від переведення на іншу роботу в академії за основною посадою і продовжив обіймати там же посаду за сумісництвом і фактично з академії не звільнений, що відповідач не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу рівнозначну основній посаді роботу, оскільки така була відсутня, і що позивач як вивільнюваний з основної роботи працівник не користувався переважним правом на залишення на роботі та був попереджений за два місяці про наступне вивільнення. 

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені статтями 43-46 Конституції України.
Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.43 Конституції України - кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений
у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).
Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.
При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Порядок звільнення - це певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацію робочих місць, введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій, тощо.
Зі змісту норми п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника: ліквідація; реорганізація; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.
Чисельність працівників – це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Наприклад, у штатному розписі замість 7 штатних одиниць менеджерів з продажу залишається лише 3. Тобто зменшується певна кількість працюючих однієї професії. 
Штат працівників – це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. спеціальностями, професіями. Наприклад, скорочується посада водія, посада інспектора з кадрів тощо.
При скороченні штату чисельності може не тільки не зменшитися, а інколи навіть збільшитися.
Скорочення чисельності або штату працівників допускається виключно у разі наявності змін в організації виробництва і праці.
Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.
Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 
Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. 
Згідно з ч.ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
При цьому, законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про скорочення чисельності або штату працівників. Водночас у разі виникнення трудових спорів роботодавець повинен мати докази, що працівника було повідомлено про відповідне скорочення за два місяці. У зв`язку з цим, попереджати працівника про наступне вивільнення доцільно у письмовій формі (із проставленням працівником підпису та дати ознайомлення).
Збіг двомісячного строку, встановленого статтею 49-2 КЗпП України, починається з наступного дня після ознайомлення.
Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне вивільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності.
При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 квітня 2021 року у справі №444/2600/19 (провадження №61-13999св20), від 23 липня 2021 року у справі №766/12805/19 (провадження №61-7098св21), від 27 серпня 2021 року у справі №712/10548/19 (провадження №61-10299св21), від 09 грудня 2021 року у справі №646/2661/20 (провадження №61-7496св21)

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Придніпровською державною академією будівництва та архітектури укладено контракт №999-н, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій на строк з 21 грудня 2020 року по 20 грудня 2025 року. 
Відповідно до пунктом 5.3.1 Статуту ПДАБА передбачено, що навчально-науковий інститут є структурним підрозділом академії, що об`єднує відповідні кафедри, лабораторії, науково-дослідні центри та експериментальні лабораторії, які проводять освітню діяльність і проводять наукові дослідження. 
Рішення про створення навчально наукового інституту його структуру реорганізацію чи ліквідацію приймає Вчена рада академії за поданням ректора академії.
Рішенням Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 28 лютого 2023 року ухвалено створити комісію з оптимізації складу НПП і працівників академії у відповідності до фінансування, доручено цій комісії вивчити питання та запропонувати ректору академії перелік штатних одиниць до скорочення комісії у термін з 01 березня 2023 року до 10 березня 2023 року надати рекомендації щодо скорочення штатів, скорочення штатів провести до 15 березня 2023 року.
Протоколом №6 комісії з оптимізації складу НПП і працівників академії від 22 травня 2023 року вирішено ліквідувати Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій з обґрунтуванням: необхідність скорочення видатків спеціального фонду академії через скорочення кількості здобувачів освіти заочної форми навчання; відсутня організаційна необхідність функціонування окремого інституту, що допомагає забезпечувати їх підготовку; за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій жодних інноваційних освітніх технологій інститутом не було розроблено та не було впроваджено у навчальний процес; відсутність ліцензії на підвищення кваліфікації (п.4.1).
Протоколом №12 від 23 травня 2023 року засідання вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ухвалено реорганізувати структуру академії наступним чином: зокрема, ліквідувати Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій, обґрунтування: 1) необхідність зменшення фінансових збитків академії та скорочення видатків спеціального фонду. Згідно службової записки головного бухгалтера ОСОБА_12 протягом 2022 року надходження коштів від діяльності Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій склали 8189814 грн., а видатки на діяльність Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій склали 10802137 грн. (серед них 2600218 грн. - видатки на заробітну плату адміністративно-технічного персоналу Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій). Таким чином, збитки від діяльності Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій протягом 2022 року склали 2612323 грн. 2) згідно доповідної записки проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 , за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (з 2019 року по 2023 рік) кількість здобувачів освіти заочної форми навчання скоротилася з 1304 до 669 осіб. Через це на сьогоднішній день відсутня організаційна необхідність функціювання окремого інституту, що допомагає забезпечувати їх підготовку; 3) згідно доповідної записки проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_14 , відсутня ліцензія на проведення освітньої діяльності щодо підвищення кваліфікації фахівців; 4) за період існування Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій жодних інноваційних освітніх технологій інститутом не було розроблено та не було впроваджено у навчальний процес; також були внесені зміни до штатного розкладу академії.
Позивач був присутній на цьому засіданні.
Рішенням від 23 травня 2023 року (додатком до протоколу №12) Вченої ради Придніпровської державної академії будівництва та архітектури постановлено, зокрема: затвердити рішення комісії з оптимізації складу НПП та працівників академії (протокол №6 від 22 травня 2023 року); реорганізувати структуру академії, в тому числі ліквідувавши Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій.
Таким чином, рішення про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій прийнято повноважним суб`єктом - Вченою радою академії, після виступу, в тому числі, і ректора академії.
Наказом №236 КО від 25 травня 2023 року в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_15 постановлено провести реорганізацію структури управління Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Позивач із цим наказом ознайомлений 07 червня 2023 року.
Повідомленням №111 від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 було сповіщено, що, відповідно до наказу №236 КО від 25 травня 2023 року в академії проводиться реорганізація шляхом ліквідації Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, і посада, яку позивач займає, підлягає скороченню. Йому запропоновано перейти на посаду доцента кафедри залізобетонних і кам?яних конструкцій на 0,5 ставки, яку він обіймав. Запропоновано позивачу не пізніше як за два місяці з дня отримання цього повідомлення, письмово повідомити про прийняте рішення. У разі відсутності заяви у встановлений термін, попереджено про звільнення за п.1 ст.40 К3пП.
Позивача повідомлено про наявність вакансій: станом на 01 червня 2023 року, одночасно із врученням цього повідомлення, станом на 26 липня 2023 року поштою, вручено 29 липня 2023 року, станом на 04 серпня 2023 року нарочно.
04 серпня 2023 року наказом №414 КО ОСОБА_1 , директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій постановлено, звільнено з 07 серпня 2023 року за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, на підставі наказу №236 КО від 25 травня 2023 року про ліквідацію Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.
Таким чином, роботодавцем дотримано двомісячного термін попередження при звільненні з основної посади за скороченням штатів, оскільки позивач був попереджений про майбутнє звільнення 07 червня 2023 року, а звільнений наказом від 04 серпня 2023 року з 07 серпня 2023 року. 
З переліком вакансій адміністративного та технічного персоналу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури станом на 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений, копію цього переліку отримав, про що свідчить його підпис безпосередно у переліку. При ознайомленні позивач не вказав посаду, яку погоджується обійняти як основну (свою трудову діяльність продовжив на сумісній посаді).
У суді першої представник відповідача пояснила, що рівнозначної посади, на яку позивача можливо було б перевести, в штатному розкладі не було. Вказане не заперечувала і сторона позивача. 
Інших доказів того, що надані позивачу станом на 01 червня 2023 року, на 26 липня 2023 року та на 04 серпня 2023 року списки вакансій є неповними, не встановлено.
З 07 серпня 2023 року внесені зміни до штатного розпису Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом виведення 3 штатних посад Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій (посад директора, заступника директора з навчально-наукової роботи та заступника директора з навчально-методичної роботи).
Наказом №63 від 08 серпня 2023 року Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з 16 серпня 2023 року виведено Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій із структури та штатного розпису Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, включаючи господарсько-експлуатаційний відділ Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій та відділ дистанційної освіти Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій.

Згідно довідки №33 від 08 червня 2023 року первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури позивач з вересня 2002 року є членом цієї профспілки.
Згідно зі ст.43 КзпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
За положеннями статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).
Разом із тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено, та діє на теперішній час.
Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу Законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.
Згідно з пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
З огляду на вищевикладене, положення Закону № 2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки, але не був обраний до профспілкових органів (докази зворотнього позивачем суду не надано), у роботодавця відсутній обов`язок щодо отримання згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема, ліквідація структурного підрозділу, зі скорочення штату працівників. При звільненні позивача відповідачем дотримано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, позивач відмовився від переведення на іншу роботу в академії за основною посадою і продовжив обіймати там же посаду за сумісництвом і фактично з академії не звільнений, а відповідач не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу рівнозначну основній посаді роботу, оскільки така була відсутня, і що позивач як вивільнюваний з основної роботи працівник не користувався переважним правом на залишення на роботі та був попереджений за два місяці про наступне вивільнення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні позову.

Щодо посилання позивача на непроведення відповідачем аналізу на переважне право залишення на роботі та статусу викривач, колегія суддів зазначає наступне.
Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій скорочений як підрозділ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури шляхом ліквідації.
Обов`язку проведення порівнювального аналізу осіб, які мають переважне право залишитись на роботі у відповідача в даному конкретному випадку немає, оскільки структурний підрозділ (Навчально-науковий інститут інноваційних освітніх технологій) ліквідовувався.
Позивач обіймав посаду директора Навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій і за сумісництвом обіймав посаду доцента кафедри залізобетонних і кам?яних конструкцій на 0,5 ставки.
Отже, позивач з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури не звільнений.
Представник НАЗК у своїх поясненнях вказав, що наразі наявної у агенства інформації недостатньо для підтвердження наявності у позивача прав та гарантій викривача, а також для встановлення факту його участі у кримінальних провадженнях, вказаних ним в позовній заяві, саме як викривача, оскільки на момент подання до суду письмових пояснень інформації від органів досудового розслідування, у вигляді письмового повідомлення слідчого, до третьої особи не надходило. В судовому засіданні у суді першої інстанції представник НАЗК підтвердила, що статус викривача в позивача ОСОБА_16 відсутній.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів і не згоди позивача із судовим рішенням та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року немає.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційних скарг без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року у справі №201/9701/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 18.06.2026 року

Головуючий суддя О.В.Агєєв