Справа № 550/1442/25
Провадження № 3/550/10/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року      селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505726 від 07.11.2025, 07.11.2025 близько 06 год 11 хв водій ОСОБА_1 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 41, керував т/з Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 470209, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перед початком судового засідання, через канцелярію суду захисник Ковжога О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в Шевченківському районному суді м. Полтави, на підтвердження даного клопотання ніяких доказів не подав. Суд зазначає, що справа неодноразово відкладалася за клопотаннями ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням останнього в інших судових засіданнях, однак будь-яких підтверджуючих доказів на підтвердження цього не надавав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника – адвоката Ковжоги О.І. не підтримав, вважав за можливе розгляд справи проводити без його участі. 
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника – адвоката Ковжоги О.І., з огляду на те, що адвокат Ковжога О.І. не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, а також те, що за клопотаннями захисника розгляд справи неодноразово відкладався, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Також зазначив, що не був обізнаним в тому, що Чутівська ЦРЛ немала права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про це дізнався після того як склали протокол, а тому відразу після складення протоколу та виписаного направлення поїхав з сином до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» де пройшов освідування і у висновках показало, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також на підтвердження проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння подав копії чеків драгер, на підставі викладеного просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день їхала з чоловіком на роботу, побачивши в дзеркалі відблиск маячка червоного кольору чоловік зупинився, і до нас підійшов працівник поліції. На вимогу чоловіка назвати причину зупинки, поліцейський відмовився. В ході спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, останні запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, потім працівник поліції запропонував пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і планував пройти його в Чутівський ЦРЛ, однак працівник поліції сказав що потрібно їхати в Полтаву для проведення огляду. Так як ми не були обізнані в тому, що Чутівська ЦРЛ не має права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв, тому ОСОБА_1 відмовився їхати до Полтави. Однак після складення протоколу про адміністративне правопорушення ми зателефонували до Чутівської ЦРЛ і дізналися, що дійсно в неї немає повноваження на огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, після цього ОСОБА_1 разом з сином відразу поїхали до Полтави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував батько ОСОБА_1 та сказав, що його зупинила поліція та почала складати протокол за ст. 130 КУпАП, запитавши на підставі чого складають протокол, ОСОБА_1 сказав, що вбачають нібито він п`яний. Потім сказав, щоб ОСОБА_1 передав поліцейським щоб почекали з складенням протоколу, однак приїхавши протокол був уже складений і виписано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього ми одразу поїхали до медичного закладу в м. Полтаві де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого був повністю тверезий.
Суд, дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з пунктом 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) .
Як передбачено пунктами 5, 6 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Також суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.
На підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення працівниками поліції подано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №505726 від 07.11.2025, відеозапис, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка про те що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 41, після зупинки автомобіля у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, вказавши, що хоче пройти огляд в Чутівській ЦРЛ, однак працівниками поліції було зазначено, що дана лікарня не має права на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та, що потрібно проїхати до лікарні яка має право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння знаходиться в місті Полтаві. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відмовився вважаючи що працівники поліції вводять його в оману, також зазначав, що Чутівська ЦРЛ постійно проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння і від проходження огляду в медичному закладі не відмовляється. Крім того, із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 постійно наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 після складення протоколу дізнався про те, що Чутівська ЦРЛ дійсно не проводить огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а тому відразу поїхав проходити огляд до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», де пройшов огляд на стан сп`яніння і згідно з висновку лікаря не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даданими до матеріалів справи виписками з чеків Драгер тест № 2990 від 07.11.2025 який проведений о 08:32 та чеком Драгер тест № 2991 від 07.11.2025 який проведений о 08:42 результати 0.00%., а також Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №1037 від 07.11.2025, 8:32 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Відповідно до ч. 2 розділу 3 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Відповідно до ч. 9 розділу 9 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за відсутності поліцейського. Також, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у сертифікованому закладі охорони здоров`я та з дотриманням процедури та строку, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат якого оформлений відповідним висновком закладу охорони здоров`я.
За таких обставин, сама по собі відсутність поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для визнання результатів такого дослідження неналежними та недопустимими доказами.
Отже з огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, а також враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбачений законом термін, за результатами якого у ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, що спростовує зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення №505726 від 07.11.2025 про те, що водій ОСОБА_1 в керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення 
Відповідно до вимог ст.7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010,адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАПносить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
Крім того, суд враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б доводили поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 07.11.2025 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 41, керував т/з Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі тапорушив п. 2.5 ПДР України.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя      О. І. Михайлюк