ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/3727/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Фещенко Ю.В.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 (суддя Юзіков С.Г.; повне рішення складено 07.11.2025) у справі № 904/3727/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», Кам`янський район, Дніпропетровської області,
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» 1254731,40 грн заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, 58514,64 грн пені, 87321,67 грн штрафу, 83644,70 грн трьох процентів річних і 415746,86 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Позов мотивований невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з повної і своєчасної сплати вартості отриманих у період з липня по грудень 2021 року послуг з електропостачання.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 30.10.2025 позов у справі № 904/3727/25 задовольнив частково, закривши провадження в частині вимог про стягнення 1254731,40 грн та стягнувши з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 29257,32 грн пені, 43660,84 грн штрафу, 83644,70 грн трьох процентів річних і 415746,86 грн інфляційних втрат.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору щодо повної і своєчасної оплати вартості отриманих послуг з енергопостачання, водночас зменшив нараховані штрафні санкції на 50%, обґрунтовуючи таке рішення повною оплатою основної суми боргу, відсутністю доказів завдання позивачу збитків неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, обов`язок виконання яких перейшов до нього від Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, що перебуває у процедурі банкрутства, та з метою запобігання надмірного збагачення кредитора і погіршення фінансового стану боржника.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3727/25 скасувати в частині відхилених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Скаржник вважає, що зменшуючи розмір нарахованих штрафних санкцій, місцевий господарський суд не врахував тривалість порушення та не встановив розмір збитків, спричинених позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг, яка з огляду на військову агресію є загальновідомою.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач зазначив, що він є об`єктом критичної інфраструктури, який забезпечує водопостачання та водовідведення для населення, водночас покладення на нього надмірно великих штрафних санкцій може спричинити перебої із надання цих послуг населенню. Крім того, заборгованість перейшла до нього як правонаступника Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, що перебувало у процедурі банкрутства.
Позивач вважає, що оскільки неналежне виконання зобов`язання не спричинило збитків позивачу, часткове зменшення штрафних санкцій, які за розрахунком позивача складали майже 50% основної заборгованості, свідчить про дотримання принципу розумності та враховує інтереси обох сторін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3727/25.
У судовому засіданні 21.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператор системи передач «ОСП») уклало 21.05.2020 з Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (користувач) договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 1695-02024, за пунктом 1.1 якого оператор системи передачі (ОСП) зобов`язався надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.
У пункті 5.7 договору сторони передбачили, що у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань.
За прострочення Користувачем термінів розрахунку понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.
За прострочення Користувачем або ОСП термінів розрахунку понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.
На виконання умов договору, за період з липня 2021 по грудень 2021 Публічне акціонерне товариство «НЕК «Укренерго» надало Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами надання послуг за період жовтень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року, актами коригування до актів надання послуг, які долучені до матеріалів справи.
Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» за надані послуги розрахувалося частково, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1254721,40 грн.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 N 185-II/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» майна, прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
У зв`язку з порушенням своїх зобов`язань в частині повної оплати за послуги, нараховано три проценти річних у сумі 83644,70 грн, 415746,86 грн інфляційних втрат, 58514,64 грн пені і 87 321,67 грн штрафу.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного сторонами договору є надання послуг з електропостачання.
Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони договору встановили строк виконання зобов`язань зі сплати вартості отриманих послуг і відповідальність користувача за їх порушення, у вигляді стягнення пені та штрафу.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради мало перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість зі сплати вартості отриманої у липень-грудень 2021 року у розмірі 1254731,40 грн.
Місцевий господарський суд встановив порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості отриманої електричної енергії і визнав правомірним застосування позивачем до нього передбачених договором штрафних санкцій, водночас зменшив розмір їх стягнення на 50% на підставі положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.
Апеляційний господарський зазначає, що скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині зменшення розміру нарахованої неустойки, тому на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).
Апеляційний господарський суд зауважує, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зменшення заявленої до стягнення неустойки на 50%, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Верховний Суд в постанові від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21 зазначив, що до моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.
Своєю чергою, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (пункт 7.25 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22).
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду щодо зменшення на 50% нарахованої суми штрафних санкцій, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Заборгованість у даному випадку виникла не через винні дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», оскільки зазначена сума боргу перейшла до нього як правонаступника прав та обов`язків збанкрутілого Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, водночас відповідач у повному обсязі сплатив борги свого попередника, що свідчить про добросовісність його дій та намір належним чином виконувати договірні зобов`язання зі сплати вартості отриманої від позивача електроенергії у майбутньому, тому немає необхідності застосування значних штрафних санкцій для його стимулювання до належної поведінки.
Апеляційний господарський суд також враховує ту обставину, що позивач забезпечує послугами водопостачання та водовідведення населення, тобто є об`єктом критичної інфраструктури, тому безперебійне надання таких послуг є важливим завданням, виконання якого залежить від низки об`єктивних факторів, як-от вчасне погашення заборгованості населення, яке з огляду на період воєнного стану перебуває у скрутному матеріальному становищі, складну економічну ситуацію у країні, яка негативно відображається на господарській діяльності відповідача тощо. Водночас покладення на відповідача надмірних штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань його попередника, може призвести до перебоїв з наданням ним критично важливих послуг населенню, тому їх зменшення місцевим господарським судом свідчить про дотримання принципу розумності та враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, що його підприємство також є об`єктом критичної інфраструктури, яке впродовж періоду воєнного стану страждає від збройної агресії ворога, проте зазначені загальновідомі обставини не підтверджують спричинення позивачу збитків неналежним виконанням договірних зобов`язань зі сплати вартості послуг попередником відповідача, тому застосування до відповідача значних штрафних санкцій за правопорушення, яке він не вчиняв, у даному випадку є несправедливим і може свідчити про каральний характер таких санкцій.
Наведені скаржником заперечення щодо висновків місцевого господарського суду мають загальний характер, оскільки вони не містять обґрунтованих аргументів на підтвердження доводів апеляційної скарги та не спростовують правильність індивідуально-оціночного характеру вирішення питання зменшення неустойки.
Таким чином, користуючись дискреційними повноваженнями, та ґрунтуючись на принципі справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо зменшення неустойки на 50%.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/3727/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 908/3727/25 залишити без змін.
Судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя Ю. ФЕЩЕНКО