ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/697/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_2 );
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (62491, Харківська область, Харківський район с. Котлярі, вул. Озерна, буд. 5; ідент. код 30357224)
про стягнення 269476,38 грн  
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 269476,00 грн, які складаються з: 146 110,32 грн штрафу 20%, 47 485,85 грн пені, 51 138,61 грн штрафу 7%, 24 741,60 грн вартості проведених досліджень згідно з калькуляцією 10 ХЦ (МОУ), нарахованих відповідно до умов п. 6.1.-6.2., 3.7 договору, за порушення умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 27.05.2025 №22. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачем поставлено товар неналежної якості. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , відкрито провадження у справі № 922/697/26; постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами.
24.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 6987) разом з документами поданими відповідачем в обґрунтування своїх правової позиції по суті спору.
26.03.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача подано клопотання (вх. 7253), в якому заявник просить суд визнати поважними причини неможливості подання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України доказів та приєднати до матеріалів справи №922/697/26 докази, які містяться у додатку до даного клопотання, зокрема: фото товару олива Motocraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid, фото товару олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, лист-відповідь № 40860/51817-33-26/10.1.2 від 24.03.2026 та докази його отримання.
У наданому до суду 24.03.2026 відзиві на позовну заяву (вх. № 6987), відповідач не погоджується з доводами позивача та наголошує, що ні Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 27.05.2025, ні оголошення про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель «Олив Motorcraft», код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, за результатами якої і було укладено Договір між позивачем і відповідачем, не містять інформацію про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 7 від 04.01.2024. Договором, укладеним між позивачем та відповідачем не було передбачено вимоги відповідності товару будь-яким нормативам, проведення лабораторних, або будь-яких інших випробувань поставленого товару, так само як і не було регламентовано процедуру перевірки позивачем якості поставленого товару. Ані Договором, ані Додатками №1 та №2 до нього не були передбачені інші вимоги чи нормативи щодо якості Товарів Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, у тому числі були відсутні вимоги про відповідність товарів вимогам WSS-M2C949-A-2020; WSS M2C938-A2-2010; WSS-M2C949-A-2014, у тому числі була відсутня інформація щодо показника води та його допустимого значення. Акти відбирання проб містять чисельні розбіжності та невідповідності, що ставить під сумнів їх достовірність та правдивість, зокрема містять посилання на різні норми (стандартів) (до норм WSS-M2C949-A-2014, WSS-N2C949-А-2020 чи WSS-M2C938-A2-2010) відповідно до яких було проведено дослідження якісних показників товару. Одночасно відповідач наполягає, що процедури відбирання проб ПММ 12.08.2025 та 28.08.2025 були проведені без дотримання Порядку відбору та транспортування проб ПММ, унормованого Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, за відсутністю уповноваженого представника вантажовідправника (постачальника); відповідача було повідомлено про виклик представника виробника (вантажовідправника, постачальника) для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю було направлено лише 12.09.2025, не дивлячись на те, що паспорти якості №3529 та №3530 були складені 05.09.2025, тобто, лише через 7 діб після отримання остаточного результату випробування товару, що є порушенням Інструкції №7. Одночасно, відповідач вважає, що позивачем не доведено, на підставі належних та достатніх доказів факт поставки відповідачем товару неналежної якості: у наданих до суду позивачем документах (актах відбирання проб ПММ №792 від 12.08.2025 та №858 від 28.08.2025, паспортах якості №№3252 та 3253 від 26.08.2025, №№3529 та 3530 від 05.09.2025) відсутня будь-яка інформація щодо процедури відбору проби Товарів на випробування, відсутня інформація про ємність, у яку було поміщено відібрані проби (чи була вона суха), а також у спірному показнику «масова частка води, %, не більше», не дивлячись на те, що забір був здійснений з однакових тар (транспортних засобів) (під час проведення первинного повного та повторного випробування) та результати випробувань ПММ різняться. Тим паче товар був повернутий у повному обсязі, що свідчить про те, що проби були відібрані зі зразків, які не мають жодного відношення до ТОВ "МИР МАСЕЛ". разом з цим відповідач наголошує, що акт приймання нафтопродукту за якістю №8 від 15.09.2025 було складено в односторонньому порядку з порушенням порядку, передбаченого Додатком №26 до Інструкції №7, та без врахування заперечень відповідача та пропозиції щодо проведення незалежної експертизи.
Поряд з цим відповідач наполягає, що товар за Договором, згідно з видатковою накладною №9485 від 11.08.2025 та товарно-транспортною накладною №Р9485 від 11.08.2025 був оформлений та направлений до Військової частини НОМЕР_1 11.08.2025 та отриманий відповідно 12.08.2025 у комплектності, передбаченій Специфікацією, яка міститься у Додатку №1 до Договору (у редакції, чинній на момент поставки). Отже, ТОВ «МИР МАСЕЛ» було дотримано вимоги п. 2.1 Договору в частині строків поставки Товару. В свою чергу позивач не скористався своїм правом вимоги заміни поставленого «неякісного» товару на товар «належної якості» за Договором. Позивачем не було направлено письмове повідомлення до ТОВ «МИР МАСЕЛ», у порядку п. 3.6 Договору, з вимогою заміни Товару Motocraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, а отже твердження про порушення ТОВ «МИР МАСЕЛ» умов Договору в частині не заміни товару товаром належної якості та порушення строку поставки товару є безпідставним та протиправним. Отже, ТОВ «МИР МАСЕЛ» було дотримано вимоги п. 2.1 Договору в частині строків поставки Товару (12.08.2025), дотримано вимоги п. 3.6. Договору щодо комплектності Товару, а отже твердження щодо порушення строків поставки товару, та відповідно застосування до Відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.2. Договору – є протиправним. Крім того договором не було передбачено строків прийняття товару за якістю, а строк що перевищує 30 днів не є розумним в розумінні вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідач заперечує проти вимоги про відшкодування витрат на проведення лабораторних досліджень, оскільки: укладеним між позивачем та відповідачем Договором не передбачено пункту щодо відшкодування усіх понесених та документально підтверджених витрат з проведення лабораторних випробувань; ані договором, ані тендерною документацією не було передбачено проведення лабораторних випробувань 10 ХЦ (МОУ) товару, так само як і не було передбачено обов`язку відшкодування витрат за рахунок відповідача за такі лабораторні випробування; позивачем жодним чином не підтверджено порушення відповідача, які б могли слугувати підставою таких випробувань, а також не підтверджено їх обов`язковість, оскільки договором не було передбаченого жодних досліджень та випробувань поставленого товару.
30 березня 2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 7570 від 31.03.2026), у якій позивач, заявляючи про свою незгоду з доводами ТОВ "МИР МАСЕЛ", наголошує, що заперечення відповідача щодо самостійного здійснено відбирання проб позивачем за участю водія відповідача, який не був уповноваженою особою ТОВ «Мир Масел», є спробою уникнути відповідальності за якість поставленого ним же товару, оскільки направивши водія з товаром до замовника, створив у позивача розумне переконання, що ця особа уповноважена на всі дії, пов`язані з передачею цього товару. Верховний Суд неодноразово вказував (наприклад, у справах № 910/12502/17, № 904/1041/18), що підписання документів особою, яка доставила товар, без зауважень з боку постачальника в момент поставки, свідчить про наявність у такої особи належних повноважень. Позивач уточнює, що приймання вантажу було призначено на 15 вересня 2025 року до 16:00. Щодо зазначення в екземплярі, що надійшов до ТОВ «Мир Масел» 15 серпня 2025 року до 16:00, то це є технічною помилкою, так як зрозуміло, що повідомлення від 12 вересня 2025 року не може містити виклик в минулому часі, тобто на серпень місяць. Натомість відповідач, надавши лист-відповідь, де зазначив, що існують сумніви у належності та об`єктивності та достовірності проведених досліджень, проте жодним чином не звернувся до військової частини НОМЕР_1 для обрання дати проведення арбітражних випробувань та незалежної випробувальної лабораторії, яку обирають за згодою сторін і не прибув до військової частини НОМЕР_1 . А відтак, 15.09.2025 військової частиною НОМЕР_1 ТОВ «Мир Масел» було складено Акт приймання нафтопродуктів за якістю №8 від 15.09.2025 без участі представника відповідно до пункту 7 Додатку 26 до Інструкції. При цьому позивач наголошує, що вимоги про відповідність Товару специфікації виробника продукції передбачає відповідність вимогам WSS-M2C949-A; WSS M2C938-A2, та необхідність проведення лабораторних, або будь-яких інших випробувань поставленого Товару; дійсність результатів проведених випробувань Товарів олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid сумніви відсутні. Процедура відбирання проб регламентується вимогами Інструкції, що була надана на адресу ТОВ «МИР МАСЕЛ» і є у відкритому доступі мережі Інтернет, яка дублює вимоги ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб, не є порушеною і зафіксована у вигляді Актів відбирання проб №792 від 12.08.2025 та №858 від 28.08.2025, що складені комісійно представниками військової частини НОМЕР_1 і в момент першого відбирання у присутності працівника ТОВ «МИР МАСЕЛ». Проби були відібрані зі зразків олив Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid ТОВ «МИР МАСЕЛ» і це є зафіксований факт. Військовою частиною НОМЕР_1 не було направлено вимоги заміни Товару Motocraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, так як це умова Договору пункт 3.6, яка зобов`язує до виконання продавця, а не покупця, хоча факт виявлення товару неналежної якості був підтверджений і проігнорований.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про поновлення строку подання доказів та їх долучення до матеріалів справи № 922/697/26 задоволено; поновлено строк на подання доказів, які містяться у додатку до даного клопотання (вх. 7253) та долучено їх до матеріалів справи.
Надані сторонами до Господарського суду Харківської області під час розгляду справи заяви по суті спору досліджені та долучені до матеріалів справи.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі документами.
Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з тим, судом враховано, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд враховує, що за приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.
Суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі Інтернет.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами), суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
27.05.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МИР МАСЕЛ” (відповідач, продавець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався поставити покупцю оливи MOTORCRAFT, код ДК 021:2015 – 09210000-4 мастильні засоби, надалі іменується-Товар, зазначений у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1 до цього Договору), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору.
Умови щодо якості товару та порядок прийняття товару узгоджено сторонами у розділі 3 договору, а саме: товар має бути новим, 2024-2025 року виготовлення. Технічні (якісні) вимоги до олив Motorcraft зазначені в Додатку 2 до цього договору. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі позивачем в присутності представника продавця. Приймання товару оформляється рахунком фактурою, видатковою накладною та актом прийому - передачі товару. У разі виявлення покупцем або продавцем товару неналежної якості, некомплектності товару або неналежної кількості товару, а також не надання документів, передбачених п.3.2 вказаного договору, продавець за свій рахунок здійснює надання документів, передбачених п.3.2 вказаного Договору, допоставку належної кількості та/або комплектності товару або його заміну на товар належної якості протягом 10-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення від покупця. Товар, який поставлений з порушенням умов цього Договору, не вважається прийнятим покупцем в такому разі має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим договором в односторонньому порядку. Всі витрати, які при цьому виникають, несе ПРОДАВЕЦЬ. Датою виконання зобов`язань по поставці Товару є дата підписання ПОКУПЦЕМ видаткової накладної та акту прийому - передачі товару. Покупець може відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.
Відповідно до п. 3.2 договору викладеного в редакції додаткової угоди № 1 від 27.08.2025 року, якість товару, його тара та упаковка, маркування повинні відповідати технічним умовам виробника. Тара та упаковка товару має відповідати вимогам, які не допускають його псування під час його транспортування до покупця та розвантаження в місці знаходження покупця. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: копію документа який містять дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості чи копію іншого документа що підтверджує якість чи відповідність, акт прийому - передачі товару та інші супутні документи, які підтверджують якість, комплектність та походження товару. 
Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару. За порушення строків поставки товару або його заміни відповідно до п.п. 2.1, 3.6, 6.2 цього Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, стосовно якого допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за порушення строків поставки Товару понад 30 діб, з продавець додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.
Згідно з п. 7.3. договору продавець гарантує покупцю протягом 3 років з моменту поставки товару заміну неякісного товару своїми силами та за свій рахунок у термін до 10 діб з дня отримання письмового повідомлення покупця.
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір діє з дати набрання ним чинності та до 31.12.2025. В частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.
У специфікації, що є додатком № 1 до договору № 22 від 27.05.2025) визначено найменування товару, ДСТУ товару, а саме:
1. Олива Motorcraft SAE 10W-30 SuperDutyDieselMotorOil 1800 кг на суду з ПДВ 736 398,00 грн;
2. Олива Motorcraft MERCON ULV AutomaticTransmissionFluid 1200 кг на суду з ПДВ 634 212,00 грн;
3. Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid 180 кг на суду з ПДВ 96 339,60 грн;
4. Олива Motorcraft SAE 80W-90 Premium RearAxleLubricant кг 300 кг на суду з ПДВ 194 292,00 грн;
5. Олива Motorcraft SAE 75W-140 SyntheticRearAxleLubricant 400 кг на суду з ПДВ 777 832,00 грн.
Відповідно до Технічних (якісних) вимог до олив Motorcraft, які містяться у Додатку № 2 до Договору, в редакції додаткової угоди № 1 до договору, зокрема:
- Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid повинна відповідати специфікації виробника продукції. Постачання в запломбованій тарі виробника ємністю до 10 літрів, яка забезпечує надійне збереження фізико-хімічних властивостей продукту протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін зберігання - не менше 3 років з дня постачання до військової частини. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам продавець повинен надати:
1. копія документа виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції, та містить дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості. 
2. Технічний опис продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) або сканований паспорт безпечності (Safety Data Sheet (SDS);
- Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid повинна відповідати специфікації виробника продукції. Постачання в запломбованій тарі виробника ємністю до 10 літрів, яка забезпечує надійне збереження фізико-хімічних властивостей продукту протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін зберігання - не менше 3 рента з дня постачання до військової частини. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам продавець повинен надати:
1. копія документа виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції, та містить дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості. 
2. Технічний опис продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) або сканований паспорт безпечності (Safety Data Sheet (SDS).
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 12.08.2025 згідно умов Договору та специфікації (додатку 1 до Договору) до військової частини НОМЕР_1 було здійснено постачання товару на підставі видаткової накладної № 9485 з них:
- оливи Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid у кількості 180 кг, загальною вартістю 96 339,60 грн;
- оливи Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid у кількості 1200 кг, загальною вартістю 634 212,00 грн.
Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначає, що згідно Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024 (далі - Інструкція №7), якою унормовано проведення приймання ПММ від постачальників до військових частин тільки після перевірки їх якості в об`ємі повного випробування, яке у Збройних Силах України проводить лише 10 Хіммотологічний центр МОУ (далі - 10 ХЦ (МОУ), під час приймання поставленої відповідачем продукції було проведено відбір проб для лабораторного дослідження (Акт відбору проб № 792 від 12.08.2025, підписаний представником продавця - водієм ОСОБА_1 ).
Відповідно до п. 32 розділу IV Інструкції визначено, що документом, який підтверджує якість ПММ, є паспорт (сертифікат) якості.
За результатами досліджень 10 ХЦ (МОУ) видано:
- Паспорт якості 3252 від 26.08.2025 та 3530 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C949-A2020 (по масовій частці води).
- Паспорт якості 3253 від 26.08.2025 та 3529 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C938-A2-2010 (по масовій частці води).
12.09.2025 після отримання паспортів якості від 10 ХЦ (МОУ) до відповідача було направлено повідомлення про невідповідність зазначених олив за якістю та виклик уповноваженого представника для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю. Щодо дати зазначеної у листі повідомленні - 15.08.2025, то позивач вказує на допущену технічну описку та вірну дату проведення приймання нафтопродуктів - 15.09.2025. Представник відповідача не прибув 15.09.2025 на виклик, засобами електронного зв`язку надав відповідь про те, що він не погоджується з висновками проведених досліджень.
15.09.2025 ВЧ НОМЕР_1 було складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з п.18 якого олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid та олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам нормативних документів (стандарта) масова частка води.
18.09.2025 ВЧ НОМЕР_1 було направлено до ТОВ «Мир Масел» лист від 18.09.2025, у якому В/Ч НОМЕР_1 висловила прохання ТОВ «Мир Масел» укласти договір із 10 Хіммотологічним центром Міністерства оборони України про відшкодування витрат, які були понесені під час проведення лабораторних випробувань товару.
13.10.2025 ТОВ "Мир Масел" до В/Ч НОМЕР_1 було направлено лист вих. №1310/3 від 13.10.2025 з проханням повернути неоплачений товар та до 14.10.2025 підготувати необхідні документи та безпосередньо саму продукцію для повернення (Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid - 180 кг, Олива Motorcraft MERCON ULV Automatic TransmissionFluid - 1 200 кг).
14.10.2025 між ТОВ «Мир Масел» та В/Ч НОМЕР_1 було підписано Акт приймання-передачі запасів № 6473 від 14.10.2025, відповідно до умов якого було передано товар загальною вартістю 730 551,60 грн, а саме: Олива Motorcraft MERCON ULV Automatic TransmissionFluid - 1 200 кг, Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid - 180 кг.
06.11.2025 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 06.11.2025, якою зменшено обсяг закупівлі та було внесено зміни у Додаток № 1 до Договору, а саме до Специфікації та викладено її наступним чином:
1. Олива Motorcraft SAE 10W-30 Super Duty Diesel Motor Oil 1 800 кг на суму 736 398,00 грн; 2. Олива Motorcraft SAE 80W-90 Premium Rear Axlе Lubricant 300 кг на суму 194 292,00 грн; 3. Олива Motorcraft SAE 75W-140 Synthetic Rear Axle Lubricant 400 кг на суму 777 832,00. Разом з ПДВ-0%: 1 708 522,00 ПДВ-0% 0,00.
06.11.2025 В/Ч НОМЕР_1 було направлено до ТОВ «Мир Масел» претензію №870/3127 від 05.11.2025, у якій В/Ч НОМЕР_1 стверджувала, що ТОВ «МИР МАСЕЛ» було порушено умови виконання Договору №22 про закупівлі товарів за державні кошти від 27.05.2025, а саме порушено п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.3, та вимагала сплатити загальну суму штрафних санкцій у розмірі 245 465, 23 грн.
07.01.2026 В/Ч НОМЕР_1 було направлено до ТОВ «Мир Масел» лист від 07.01.2026 №870/70, у якому В/Ч НОМЕР_1 запропонувала виконати в досудовому порядку пред`явлену військовою частиною НОМЕР_1 претензію №870/3127 від 05.11.2025 та до 15.01.2026 повідомити про результати її виконання.
Відповідач відповіді на претензії не надав, пеню та штраф не сплатив.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
При цьому суд також враховує, що цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки. Така правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.
Так, відповідно до обставин справи, взаємовідносини між позивачем та відповідачем були врегульовані підписанням ними Договору, який за своєю природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
За положеннями частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 ЦК України).
Вимоги щодо якості товару та порядок приймання товару узгоджено сторонами у розділі 3 договору № 22 та у Додатку № 2 до договору - "Технічні (Якісні) вимоги до олив MOTORCRAFT.
При цьому ні Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 27.05.2025, ні оголошення про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель «Олив Motorcraft», код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, за результатами якої і було укладено Договір між позивачем і відповідачем, не містять інформацію про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 7 від 04.01.2024.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
В силу положень ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідачем, як стверджує позивачи порушено договірні зобов`язання щодо якості поставленого товару.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Так, у п. 6.1. договору визначено, що за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.
За порушення строків поставки товару або його заміни відповідно до п.п. 2.1, 3.6, 6.2 цього Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, стосовно якого допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за порушення строків поставки товару понад 30 діб, з продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару (п. 6.2. договору).
Із посиланням на вказані пункти договору позивач наполягає, що відповідачем допущено факти порушення умов договору щодо якості та строку проставки товару на суму 730 551,60 грн (вартість оливи Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid у кількості 180 кг становить 96 339,60 грн; Вартість оливи Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid у кількості 1200 кг становить 634 212,00 грн), та заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язань щодо якості поставленого товарів у розмірі 146 110,32 грн; пені за порушення строків поставки цього товару у розмірі 47 485,85 грн та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 діб у сумі 51 138,61 грн.
Як зазначає позивач наявність документів, про необхідність надання яких зазначено у договорі № 22 (п. 3.2 та додатку № 2 до договору, не дозволяє повністю ідентифікувати продукцію та отримати інформацію про її якісні та кількісні характеристики, так як надані документи жодним чином не мають ні фактичних значень показників якості, ні посилань на методи випробувань для їх отримання. Дані зазначені в Технічному описі продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) та Паспорті безпечності (Safety Data Sheet (SDS) є орієнтовними і не зазначають відповідність специфікації виробника продукції і не розкривають методик виконання лабораторних випробувань.
При цьому позивач наголошує на обов`язку приймання ПММ від постачальників до військових частин, яке проводиться тільки після перевірки їх якості в об`ємі повного випробування, яке у Збройних Силах України проводить лише 10 Хіммотологічний центр МОУ (далі - 10 ХЦ (МОУ), який є головною установою з хіммотології в МОУ, що унормовано Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024.
Як на доказ поставки відповідачем товару неналежної якості посилається на Паспорт якості 3252 від 26.08.2025 та 3530 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C949-A2020 (по масовій частці води); паспорт якості 3253 від 26.08.2025 та 3529 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C938-A2-2010 (по масовій частці води), які були видані 10 ХЦ (МОУ) за результатами проведених досліджень.
Проаналізувавши встановлені судом обставини справи та наведені сторонами доводи, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутні підстави для задоволення позову.
Так, відповідно до обставин справи, взаємовідносини між сторонами спору були врегульовані підписанням ними Договору № 22, який за своєю природою є договором поставки. При цьому сторонами у договорі узгоджено умови щодо якість товару у розділі 3 договору та додатку 2 до договору. І позивачем не надано доказів на підтвердження фактів порушення відповідачем вказаних умов.
Щодо дотримання процедури унормованої Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024, то умовами укладеного договору не було обумовлено обов`язку відповідача вчинення дій зазначених цією Інструкцією (не було повідомлено відповідача щодо необхідності прибуття уповноваженої особи з метою відбору зразків для проведення лабораторних досліджень); не було передбачено вимоги проведення лабораторних, або будь-яких інших випробувань поставленого товару, так само як і не було регламентовано процедуру перевірки позивачем якості поставленого товару.
Відповідно до статті 117 Конституції України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 (далі – Положення №731), державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення.
Повноваження Головнокомандувача Збройних Сил України визначено Указом Президента України від 27 березня 2020 року № 123 «Питання Головнокомандувача Збройних Сил України», згідно з абзацом тринадцятим статті 1 якого Головнокомандувач Збройних Сил України видає з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання у Збройних Силах України та інших складових сил оборони накази та директиви.
Законом України «Про Збройні Сили України» та Указом Президента України від 27 березня 2020 року № 123 «Питання Головнокомандувача Збройних Сил України» не передбачено необхідності державної реєстрації у Міністерстві юстиції України розпорядчих документів Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, у зв`язку з чим вони не належать до кола органів, акти яких підлягають державній реєстрації у Міністерстві юстиції України, а прийняті ними документи не є об`єктом контролю за додержанням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів».
Отже, накази Головнокомандувача Збройних Сил України, у тому числі Наказ Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024, яким затверджено Інструкцію з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України - є обов`язковими для виконання виключно у 3бройних Силах України та інших складових силах оборони, що підтверджує неможливість застосування Інструкції №7 при розгляді справи № 922/697/26 у спірних правовідносинах, оскільки відповідач не є складовою сил оборони та Збройних Сил України та умовами укладеного між сторонами договору не було узгодженно обов`язкового застосування сторонами процедур передбачених такою Інструкцією. 
А відтак, суд не може визнати належними докази порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо якості поставленого товару, отримані на підставі порядку здійснення контролю за дотримання вимог якості товару, який не був повідомлений відповідачу та не був обов`язковим для відповідача, зокрема для відібрання проб не було викликано уповноваженого на такі дії представника постачальника.
Тож аналізуючи зміст укладеного Договору, суд виходить з принципу сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Який означає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party) (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, URL:: https://reestr.court.gov.ua/Review/73500675 ).
При цьому, суд виходить з того, що укладений між сторонами Договір сприймається судом саме таким, умови якого розроблені «під переважним впливом однієї зі сторін» - позивача, зокрема позивачем було запропоновано проведення запупівель та зазначені вимоги щодо вимог до товару. Разом з тим, ану і Договорі про закупівлю товарів за державні кошти №22 від 27.05.2025, ані оголошенні про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель «Олив Motorcraft», код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, не міститься інформація про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024. А також не були передбачені вимоги чи нормативи щодо якості Товарів Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, щодо відповідності товарів вимогам WSS-M2C949-A-2020; WSSM2C938-A2-2010; WSS-M2C949-A-2014, у тому числі була відсутня інформація щодо показника води та його допустимого значення. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
При цьому суд зазначає, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Оскільки дотримання процедури унормованої Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024 не було узгоджено сторонами в укладеному між сторонами Договорі № 22, то позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань взятих на себе за умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 27.05.2025 №22.
У подальшому, сторонами у добровільному порядку було узгоджено правовідносини щодо поставки товару шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 06.11.2025, якою зменшено обсяг закупівлі та було внесено зміни у Додаток № 1 до Договору.
При цьому, будь-яких вимог в поруку приписів п. 3,6, п. 5.4.1, п. 7.3, якими сторони узгодили обов`язок продавця заміну неякісного товару у термін до 10 діб з дня отримання письмового повідомлення покупця, останнім не було пред`явлено до відповідача.
Одночасно суд зауважує, що у п. 7.1. відповідач гарантував, що товар, який передається покупцю за цим Договором, відповідає технічним умовам виробника, проте позивачем не доведено, що технічні умови виробника були порушені і такі умови були порушені саме з вини відповідача.
Отже, нарахування позивачем відповідачу штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20 % від вартості товару відповідно до п. 6.1. Договору, та штрафу та пені за порушення строків поставки товару відповідно до п. 6.2. Договору визнається судом необґрунтованим.
Разом з тим, враховуючи не доведення позивачем наявності у відповідача обов`язку встановленого договором або чинним нормативно-правовим актом проведення лабораторних випробувань щодо встановлення якості товару або доведення факту наявності обґрунтованих сумнівів щодо якості поставленого товару, суд не заходить правових підстав для задоволення вимог позивача покладення на відповідача витрат на проведення лабораторних випробувань.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Наведені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) застосовано аналогічний стандарт доказування.
Відтак, за результатами розгляду даної справи, оцінки доводів сторін та поданих ними доказами, суд дійшов висновку, що відповідачем більш вірогідними доказами спростовано доводи позивача щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за Договором.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.
Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3233,72 грн залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "18" червня 2026 р. 

Суддя		М.І. Шатерніков