ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/89/26	
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: 
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області 
88000, вул. Собранецька, буд. 39, м.Ужгород, Закарпатська обл. 
ел. пошта: info.zk@restoration.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"
78436, урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська обл.,
ел. пошта: pbsenergo@ukr.net
про стягнення 1 954 315 грн 20 коп. штрафних санкцій
за участю представників сторін:
від позивача: Євчинець Руслан Михайлович (в режимі відеоконференії);
від відповідача: Госедло Роман Іванович

ВСТАНОВИВ: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 1 954 315 грн 20 коп., з них: 1 637 399 грн 22 коп. пені та 316 915 грн 98 коп. 3% річних.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02.03.2026; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.02.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів сторін - 02.02.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 04.02.2026.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, днем вручення сторонам ухвали про відкриття провадження у справі є - 02.02.2026.
19.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.02.2026 (вх.№3016/26).
За наслідками підготовчого засідання 02.03.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідача - ухвалою повідомленням від 02.03.2026.
У зв`язку з несправністю (неналежним функціонуванням) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи зі сторони позивача, в судовому засіданні 24.03.2026 судом оголошено перерву до 31.03.2026.
В судовому засіданні 31.03.2026 суд оголосив перерву до 21.04.2026.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 17.04.2026 (вх.№7177/26) про приєднання до матеріалів справи Завдання на коригування проектної документації №10/25 від 20.10.2025.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 20.04.2026 (вх.№3604/26) про зменшення розміру штрафних санкцій.
В судовому засіданні 21.04.2026 суд завершив розгляд справи по суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення скороченого рішення на 23.04.2026.
ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений додатковою угодою №38/7 від 12.06.2025 строк - до 26.06.2025, не підтвердив використання коштів попередньої оплати (авансу) на суму 32 401 773 грн 60 коп. та не повернув надану йому суму попередньої оплати. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 у справі №909/901/25 задоволено позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та стягнуто на її користь з ТОВ "ПБС" - 32 401 773 грн 60 коп. попередньої оплати (авансу).
24.10.2025 в рахунок погашення суми попередньої оплати (авансу) ТОВ "ПБС" надало акти приймання виконання дорожніх робіт та довідку про вартість виконаних робіт на цю суму. Водночас, враховуючи, що кінцевим терміном за умовами додаткової угоди використання авансу було 26.06.2025, а повернення попередньої оплати в розмірі 32 401 773 грн 60 коп. здійснено підрядною організацією лише 24.10.2025, повернення попередньої оплати відповідачем здійснено з простроченням у 119 днів.
Враховуючи факт порушення відповідачем умов додаткової угоди в частині підтвердження використання попередньої оплати (авансу) у встановлені строки, позивач на підставі ст.ст.625, 627 ЦК України нарахував відповідачу 1 637 399 грн 22 коп. пені в розмірі облікової ставки НБУ та 316 915 грн 98 коп. 3% річних.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що умовами договору чітко визначено, що у випадку не подання актів і довідок про виконання робіт підрядник зобов`язаний був повернути отримані ним кошти без жодних умов, а тому зволікання позивача у затвердженні проектної документації не має жодного відношення до строку повернення відповідачем коштів.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, то позивач просив суд не брати його до уваги, оскільки воно подане з порушенням строку.
Позиція відповідача. Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю. 
В спростування позовних вимог вказав на те, що станом на момент спливу термінів підтвердження використання авансу, ТОВ "ПБС" було повністю використало авансові кошти шляхом виконання підрядних робіт, однак у нього не було можливості своєчасно підготувати та передати на підписання замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт формою КБ-2в, через необхідність коригування проєктної документації в зв`язку з проведенням додаткових робіт та зволіканням саме позивачем (замовником) виконання своїх обов`язків згідно договору в частині забезпечення підрядника належною проектно-кошторисною документацією. 
Тому у даному випадку має місце порушення договірних зобов`язань саме замовником, а не підрядником, оскільки без затвердженої позивачем відкоригованої проєктної документації сторони не могли підписати акти приймання виконаних підрядних робіт.
Також представник відповідача просив суд, у разі якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, зменшити розмір штрафних санкцій на 90%. При цьому зазначив, що клопотання про зменшення штрафних санкцій не є заявою по суті, а тому може бути подано на любій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 ГПК України, які мають значення для справи, суд встановив таке:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
14.12.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (замовник) та ТОВ "ПБС" (підрядник) укладено договір № 38 на закупівлю робіт з Реконструкції мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, Закарпатська область, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати та здати в установлений цим договором термін роботи з Реконструкції мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин -Бібрка - Львів, Закарпатська область ДК 021:2015 (45221119-9 - Реконструкція мостів), згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації та проектної документації, а замовник зобов`язався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Обсяг робіт зазначений в Технічному завданні (п.1.3 договору).
В п. 1.4 договору визначено, що роботи виконуються підрядником згідно з Проектної документації, планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків з дотриманням ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".
Згідно з п. 2.1 договору, підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором підряду роботи, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду робіт.
За змістом п.3.1 договору, ціна цього договору становить 619 500 000 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ 20%. Фінансування наданих послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів. 
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ) і Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма №КБ-3).
За підсумками виконаних робіт підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує «Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг» (форма №КБ-2в (УПВ)), «Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат» (форма №КБ-3) та Відомості матеріалів (на обсяг робіт у формі №КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів), погоджує їх з відповідними відділами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами замовника та подає для підписання Замовнику. Замовник за участю представника підрядника протягом п`яти днів, перевіряє виконання робіт згідно представленого акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) відповідальними працівниками замовника здійснюються до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття робіт Замовником (п.4.3).
Згідно з п.4.4 договору, підрядник, крім робіт передбачених п.1.1. цього договору, враховуючи специфіку планування та виконання робіт з реконструкції мосту, а саме неможливість заздалегідь врахувати усі обсяги дорожніх робіт та послуг, при потребі може виконувати додаткові роботи /надавати додаткові послуги та/або додаткові обсяги дорожніх робіт та послуг за рахунок коштів на покриття ризиків.
Розробка кошторисної документації покладається на Підрядника. Підрядник подає на затвердження замовнику кошторисну документацію. На основі затверджених замовником кошторисів підрядник оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) відповідно до Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг та відомість матеріалів (на обсяг робіт у формі №КБ-2в (УПВ) без зазначення ціни матеріалів).
В п. 5.1 договору визначено, що термін виконання робіт - з моменту підписання договору до 31.12.2025. 
Згідно з до п.5.2 договору, термін виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника та інших обставин, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
За змістом п. 7.4.2 договору, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором у відповідності до обсягу фінансування.
Всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, якщо інше не встановлене чинним законодавством або цим договором (п. 17.6 Договору).
26.12.2023 сторони уклали Додаткову угоду № 38/1 до договору №38 від 14.12.2023, в пункті 1 якої погодили покращити якість предмету закупівлі та включили пункт 4.12 до розділу 4 договору виклавши його в наступній редакції: "4.12. Замовник як одержувач бюджетних коштів, може провести попередню оплату (аванс), відповідно до Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 03.08.2023 №Н-327/08-02 "Про деякі питання попередньої оплати при закупівлі робіт (послуг) за КПКВК 3111330 "Розвиток та відновлення інфраструктури" (зі змінами) за рахунок бюджетних коштів у 2023 році, на строк не більше вісімнадцяти місяців у розмірі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва великих і позакласних мостів, які увійшли до додатку 2 до порядку 619, що становить суму:
- за рахунок коштів Спеціального фонду Державного бюджету - 55 000 000 грн 00 коп. (п`ятдесят п`ять мільйонів гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20%.
Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс для виконання робіт протягом не більше вісімнадцяти місяців після одержання авансу, але в будь якому випадку до 31.10.2024. Зарахування авансу здійснюється відповідно до "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3). По закінченні вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з наданням пояснень про причини невикористання підрядником вказаного авансу і можуть слугувати підставою для відмови замовником проведення попередньої оплати (авансу) та розірвання замовником договору в односторонньому порядку. У разі неподання "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3) про використання суми попередньої оплати (авансу), підрядник зобов`язаний повернути надану йому суму попередньої оплати (авансу), а у випадку не повернення сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, з моменту закінчення терміну повернення попередньої оплати (авансу)".
На виконання умов Додаткової угоди №38/1 до договору позивачем перераховано на користь відповідача попередню оплату (аванс) на загальну суму 55 000 000 грн 00 коп., що не заперечується сторонами.
Додатковими угодами № 38/4 від 30.10.2024, №38/6 від 29.04.2025 та №38/7 від 12.06.2025 сторони продовжили строки використання авансу до 30.04.2025, 15.06.2025 та 26.06.2025, відповідно.
Під час виконання робіт ТОВ "ПБС" узгоджувало свої дії із замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. 
Відповідно до затвердженого начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області Максименко Ю.М. протоколу оперативної наради від 10.04.2024, 10.04.2024 відбулася оперативна нарада за участю, зокрема, представників ТОВ "ПБС", та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області щодо ознайомлення та погодження технічної документації по об`єкту "Реконструкції мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів, Закарпатська область" (далі - Об`єкт), під час якої представники Тячівського МУВГ, ТОВ "Газорозподільні мережі України", Закарпатської філії АТ "Укртелеком", ВСП "Хустська дистанція колії", Тересвянської с/р, Бедевлянської с/р та Тячівської філії ПрАТ "Закарпаття обленерго" висловили свої зауваження щодо даної технічної документації та необхідність їх усунення. За результатом обговорення комісією було вирішено після усунення всіх зауважень склад комісії погоджує підготовчі роботи по Об`єкту. 
24.07.2024 ТОВ "ПБС" звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області із листом № 23/07-01 від 23.07.2024 (вх.№859), в якому повідомив про виконання підготовчих робіт по демонтажу мосту через річку Тересва та просив надати накази на відповідальних осіб зі сторони замовника (технічного нагляду) та надати інформацію для заповнення акту прихованих робіт з вказаними представниками та номерами їх сертифікатів зі сторони замовника та сторони проектувальника.
Згідно з протоколом наради по Об`єкту від 26.07.2024, затвердженого начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області Максименко Ю.М., вирішено доручити підряднику відобразити відкориговану вісь футляру на генеральному плані мережі та надати замовнику та балансоутримувачу на затвердження.
02.08.2024 за замовленням ТОВ "ПБС" АТ "Українська залізниця" надало Технічні умови № НТО-ТП-2/41 на виконання підземного перетину залізниці газопроводом діаметром ДУ 200 на 119 км +296 м на перегоні Тячів-Тересва в адміністративних межах Бедевлянської сільської територіальної громади, Тячівського району, Закарпатської області, які затверджені Протоколом постійно діючої комісії регіональної філії від 05.08.2024 № НТО-ТП-01/18.
19.08.2024 ТОВ "ПБС" звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області із листом № 1/19-08 від 19.08.2024 (вх.№952 від 19.08.2024) про направлення представника замовника для проведення огляду і порівняння проектно-кошторисної документації з фактичними об`ємами на об`єкті та направило для ознайомлення дефектні акти.
Підрядник звернувся до замовника із листом № 03/12-03 від 03.12.2024 (вх.№ 1455 від 03.12.2024), в якому просив замовника погодити конструкцію та виготовлення технологічних опор для проведення демонтажу мостової конструкції відповідно до проекту.
Відповідно до Протоколу огляду на відповідність проектних рішень демонтажу асфальтного покриття по Об`єкту від 03.12.2024, після огляду шурфів та замірів комісією було прийнято рішення відобразити на кресленні "Генплан" таблицю об`ємів відфрезерованого асфальтобетонного покриття. Обсяги і об`єми погодити із замовником та технічним наглядом.
05.12.2024 підрядник звернувся до замовника із листом №5/12-01 (вх.№1463 від 05.12.2024) про погодження виконання об`єму робіт згідно ситуаційного плану погодженого Тячівським МУВГ та таблиць об`ємів.
Відповідно до протоколу огляду підготовчих робіт та заходів по демонтажу газової мережі Д200 0,6 кПа та мостової конструкції з опорами в руслі річки Тересва по Об`єкту від 09.01.2025, за участю інженера технічного нагляду - Леонтовича Д.Е., керівника проекту ТОВ "ПБС" - Метелешко В.І., керівника дільниці ТОВ "ПБС" - Поповича О.М., провідного інженера ВЯТКНТ служби відновлення та розвитку інфраструктури Закарпатської області було встановлено, що 
- в процесі часу відбулися природні зміни розташування русла річки, ширини та глибини внаслідок яких привело до необхідності внесення змін в виробничий процес по демонтажу мостової конструкції опор;
- проведення демонтажних робіт мостової конструкції над руслом річки та проміжної опори №1 в руслі річки потребує додаткових робіт по демонтажу, які не відображено в проектно-кошторисній документації;
- проведення демонтажних робіт газової магістралі Д200 0,6 кПа над руслом річки не відображено в проектно-кошторисній документації;
- асфальтове покриття підходів до мосту та асфальтобетонне покриття мостової конструкції не відповідають проектним даним та об`ємам.
На підставі викладено було прийняте рішення: Генпідряднику розробити ПВР (проект виконання робіт) та погодити його з Замовником та технічним наглядом.
Відповідно до протоколу наради по Об`єкту від 17.02.2025, комісією вирішено зобов`язати підрядника провести комісійно "Акт огляду" з балансоутримувачем мереж, представником замовника та інженером незалежного технічного нагляду по об`єкту та розробити порівняльну таблицю проектних та фактичних об`ємів робіт і матеріалів, які підлягають перевлаштуванню по тимчасовій схемі відповідно проекту 56-РМ-ЛС Том 5 "Лінія зв`язку".
Згідно з актом огляду про влаштування тимчасової лінії зв`язку відповідно проекту 56-РМ-ЛС Том 5 «Лінія зв`язку» з фіксацією об`ємів робіт та напрямку мережі по Об`єкту від 17.02.2025, складом комісії під час огляду виробничої ділянки та визначеної вісі улаштування тимчасової лінії зв`язку, виявлено візуальним оглядом про необхідність внесення пояснень та доповнень до проектної частини прокладання та демонтажу лінії зв`язку. Проведено огляд об`ємів робіт, які підлягають демонтажу існуючої лінії зв`язку та визначено які саме елементи підлягають демонтажу.
У відповідь на лист № 222/14-06 від 03.03.2025 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ТОВ "ПБС" надав копію протоколу огляду підготовчих робіт та заходів по демонтажу газової мережі Д200 0,6 кПа та мостової конструкції з опорами в руслі річки Тересва (лист №14/03-01 (вх.№264) від 14.03.2025).
Листом № 21/03-01 від 21.03.2025 ТОВ "ПБС" (вх.№ 297 від 24.03.2025) направило замовнику для погодження таблиці об`ємів робіт та схему влаштування тимчасових захисних дамб і технологічних доріг, для демонтажу мостової конструкції прогонової будови № 1 в руслі річки Тересва між стояном №0 та опорою №1.
ТОВ "ПБС" звернулося до Голови ОДА начальника обласної військової адміністрації в Закарпатській області Білецького М.З. та В.о. начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області Фартушка І.І. із листом № 24/04-01 від 24.04.2025 (вх.№464 від 24.04.2025), в якому повідомило, що під час виконання робіт підрядник зіштовхнувся із деякими складнощами, які не відображені в проектній частині та не погоджені з установами Закарпатської області та просило скликати позачергову нараду для більш детального обговорення та вирішення проблемних питань, для прискорення робіт з представниками: Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області; Державного агентства водних ресурсів в Закарпатській обл., Закарпатської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України, Державного агентства рибного господарства в Закарпатській обл., Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.
Відповідно до листа №30/04-01 від 30.04.2025 (вх.№ 506 від 01.05.2025) ТОВ "ПБС" подало на затвердження замовнику Генеральний план та відомість об`ємів робіт для їх погодження з уповноваженими службами.
22.05.2025 між ТОВ "ПБС" (замовник) та ТОВ "Міжнародний проектний інститут" (виконавець) укладено Договір №10/25 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання у відповідності до завдання на проектування, в порядку та на умовах, визначених цим Договором розробити проектну документацію по об`єкту: "Коригування проектної документації на реконструкція мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бірка - Львів, Закарпатська область» (роботи).
Згідно з п. 1.2 цього договору, Роботи за цим договором виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування (Додаток №1 до договору).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 у справі №909/901/25 задоволено позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, присуджено до стягнення з ТОВ "ПБС" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області 32 401 773 грн 60 коп. суми попередньої оплати (авансу) та 388 821 грн 28 коп. судового збору.
20.10.2025 начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області затверджено Завдання № 10/25 на коригування проектної документації на реконструкція мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бірка - Львів, Закарпатська область.
24.10.2025 сторони підписали акт №2 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень 2025 року (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат № 38/2 за жовтень 2025 року (форма № КБ-3) від 24.10.2025 на суму 32 401 773 грн 60 коп.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.10.2025 №1558/09-06 про здійснення оплати у строк до 28.11.2025 суми штрафних санкцій в розмірі 1 954 315 грн 20 коп. 
За порушення зобов`язання в частині підтвердження використання попередньої оплати (авансу) у встановлені договором строки позивач нарахував відповідачу 1 637 399 грн 22 коп. пені та 316 915 грн 98 коп. 3% річних. 

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
В ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
В додаткових угодах до договору №38 від 14.12.2023 сторони погодили, що замовник може провести попередню оплату (аванс) у розмірі 55 000 000 грн 00 коп., а підрядник зобов`язався використати цей аванс для виконання робіт до 26.06.2025. Зарахування авансу здійснюється відповідно до "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3). По закінченні вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з наданням пояснень про причини невикористання підрядником вказаного авансу і можуть слугувати підставою для відмови замовником проведення попередньої оплати (авансу) та розірвання замовником договору в односторонньому порядку. 
Таким чином, укладений сторонами договір передбачає обов`язок повернення попередньої оплати у разі її невикористання у встановлені договором строки.
Підставою для повернення попередньої оплати сторони визначили невикористання підрядником цього авансу по закінченні вказаного в додаткових угодах терміну.
При цьому, сторони у договорі визначили документи, на підставі яких замовник здійснює зарахування використаних підрядником авансових платежів за договором, зазначивши, що такими документами є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.
В підтвердження використання авансу відповідач надав суду підписані та скріплені печатками обох сторін Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3) від 20.11.2024 на суму 204 777 грн 60 коп., від 25.06.2025 на суму 22 393 448 грн 80 коп. та від 24.10.2025 на суму 32 401 773 грн 60 коп.
Стосовно спірної суми авансу в розмірі 32 401 773 грн 60 коп., зазначеної в акті приймання виконаних дорожніх робіт від 24.10.2025 відповідач зазначив, що ці кошти були використані ним у встановлений договором термін - до 26.06.2025, однак через зволікання замовника у наданні коригованої проектно-кошторисної документації у відповідача не було можливості своєчасно підготувати та передати на підписання замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за формою № КБ-3.
У п.1.4 договору №38 від 14.12.2023 визначено, що роботи виконуються підрядником згідно Проектної документації, планів-завдань та актів дефектів, затверджених замовником, а відповідно до п.4.4. договору, підрядник оформляє акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма №КБ-2в (УПВ)) на основі затверджених замовником кошторисів.
Оскільки доказом в підтвердження використання попередньої оплати (авансу) є виконані роботи, що підтверджуються Актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма № КБ-3) і ці роботи мають бути відповідати Проектній документації, планам та завданням, затверджених замовником, затвердження замовником проектно-кошторисної документації, планів і завдань є необхідною умовою для складання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які є доказом в підтвердження використання попередньої оплати (авансу). 
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Завдання № 10/25 на коригування проектної документації на реконструкцію мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бірка - Львів, Закарпатська область було затверджено начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області тільки 20.10.2025. 
В свою чергу, акт №2 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг робіт за жовтень 2025 року (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат № 38/2 за жовтень 2025 року (форма № КБ-3) від 24.10.2025 на суму 32 401 773 грн 60 коп. сторони підписали 24.10.2025, тобто через 4 дні з дати затвердження замовником (позивачем) коригування проектної документації.
За змістом частин 1, 4 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В ч. 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Отже, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Аналогічна правова позиція викладена у Верховним Судом у справах №904/8883/21, №916/693/21, № 910/2711/20, №910/1840/25.
Як встановлено судом, Завдання № 10/25 на коригування проектної документації на реконструкція мосту через річку Тересва на км 105+014 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бірка - Львів, Закарпатська область затверджено начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області 20.10.2025, тоді як замовнику було відомо про необхідність такого коригування проектної документації ще з січня 2025 року, тобто задовго до закінчення строку, протягом якого підрядник мав підтвердити використання суми попередньої оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом огляду підготовчих робіт від 09.01.2025, листами ТОВ "ПБС" №14/02-02 від 14.02.2025 та №24/04-01 від 24.04.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що замовником не було своєчасно вчинено дій, необхідних для належного виконання підрядником своїх зобов`язань, що свідчить про прострочення кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. 
Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач вживав усіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання зобов`язань за договором. Зокрема, відповідач з власної ініціативи уклав договір №10/25 від 22.05.2025 на виконання робіт з коригування проєктної документації щодо реконструкції мосту через річку Тересва, тоді як зазначено представником позивача у судовому засіданні, у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області було відсутнє відповідне фінансування. 
Суд враховує, що сторона не може бути визнана винною у порушенні зобов`язання, якщо інша сторона не створила необхідних умов для його належного виконання. 
Отже, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце невиконання замовником своєї частини зобов`язань, у зв`язку з чим настало прострочення кредитора, який не вчинив дій, передбачених договором, до вчинення яких боржник не мав можливості виконати свій обов`язок щодо належного підтвердження використання ним коштів попередньої оплати. 
За таких обставин відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та три відсотки річних за прострочення повернення попередньої оплати.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення з відповідача пені та 3 відсотків річних за не підтвердження використання ним попередньої оплати (авансу) у встановлені договором строки, відтак у задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на позивача.
Клопотання ТОВ "ПБС" про зменшення розміру штрафних санкцій не розглядалося судом, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.05.2026.

Суддя О.В. Рочняк