Справа № 535/942/25
Провадження № 1-кп/535/110/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Котельва кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025 за №12025170490000295 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 21.08.2024 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі. 17.05.2025 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково з Машівської ВК Полтавської області (№ 9) з невідбутим терміном 5 місяців 16 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини, який діє по цей час.
29.07.2025 близько 19 год 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою:   АДРЕСА_2 маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку ОСОБА_10 грошових коштів, викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про Інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_10 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням.
29.07.2025 у період часу з 20 год 00 хв. по 20 год 01 хв. ОСОБА_7 в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині «Смакота» по вул. Полтавський Шлях 257-А в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше привласнену банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , таємно, шляхом оплати вартості товарів у магазині двома транзакціями, вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 462 грн. 03 коп.
Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 29.07.2025 о 20 год 05 хв. перебуваючи по вул. Полтавський Шлях 208 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше привласнену банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , використовуючи банкомат (термінал) самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» таємно, шляхом проведення однієї транзакції зі зняття готівкових коштів, вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 3 000 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 462 грн 03 коп.
Крім того, 03.08.2025 о 16 год 41 хв. ОСОБА_7 в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині «Смакота» по вул. Полтавський Шлях 257-А в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, діючи з прямим та єдиним умислом, спрямованим на повторну крадіжку грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_10 , корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 таємно, шляхом оплати вартості товарів у магазині однією транзакцією, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 120 грн.
Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.08.2025 о 16 год 50 хв. перебуваючи по вул. Полтавський Шлях 214 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 , використовуючи банкомат (термінал) самообслуговування АТ «Креді Агріколь Банк» таємно, шляхом проведення однієї транзакції зі зняття готівкових коштів, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 500 грн.
У подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.08.2025 у період часу з 16 год 54 хв. по 16 год 59 хв. перебуваючи по вул. Полтавський Шлях 208 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 , використовуючи банкомат (термінал) самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» таємно, шляхом проведення п`яти транзакцій зі зняття готівкових коштів, вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 20 000 грн.
Також ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.08.2025 о 17 год 03 хв. по вул. Полтавський Шлях 214 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 таємно, використовуючи банкомат (термінал) самообслуговування АТ «Креді Агріколь Банк» таємно, шляхом проведення однієї транзакції зі зняття готівкових коштів, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 500 грн.
Після цього ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.08.2025 о 17 год 05 хв., перебуваючи в магазині «Кафетерій Охтирського пивного заводу» по вул. Полтавський Шлях 216 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 , таємно, шляхом оплати вартості товарів у магазині однією транзакцією, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 57 грн.
Крім того ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.08.2025 о 17 год 19 хв. перебуваючи в магазині «Смакота» по вул. Полтавський Шлях 257-А в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що він діє поза волею власника банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 , таємно, шляхом оплати вартості товарів у магазині двома транзакціями, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 492 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 21 669 грн.
Судом був затверджений повний порядок дослідження доказів та проведено судовий розгляд у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України не визнав та пояснив, що банківську картку не викрадав, грошові кошти знімав з банкоматів- з дозволу і відома ОСОБА_10 . Розрахунки у магазинах за придбані продукти харчування, цигарки, спиртні напої та інші товари, здійснював також з дозволу ОСОБА_10 для спільного вживання. Пін код банківської картки ОСОБА_10 повідомив йому сам. Ці події відбувались протягом тижня- з 29.07 по 03.08.2025 року. Потерпілого ОСОБА_10 знає близько 20 років, має з ним дружні стосунки. Вважає, що він сам з ОСОБА_10 з`ясували б усі спірні питання, аби не втрутилася його мати і не подала заяву у поліцію. Просив виправдати його. 
Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію підзахисного та просила про виправдувальний вирок.
Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив, що ОСОБА_7 знає зі школи, згодом разом працювали. Потерпілий являється військовослужбовцем ЗСУ з 09.02.2024 року. У зв`язку з пораненням, влітку 2025 року перебував у с-щі Котельва на лікуванні.
29.07.2026 року зустрів ОСОБА_7 з яким на протязі декількох днів разом вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_11 . Декілька разів давав ОСОБА_7 свою банківську карту, щоб той сходив у найближчий від будинку ОСОБА_11 магазин і придбав продукти і спиртні напої, в межах 500 грн. Дозволу на витрачання коштів для власних потреб і зняття готівки, ОСОБА_7 не давав. Пін код банківської карти- не повідомляв, грошей у борг- не давав.
Мати потерпілого запідозрила, що ОСОБА_7 може зняти кошти з його карти. При перевірці через мобільний додаток «Приват 24» свого рахунку- виявив значну нестачу грошових коштів, які він не витрачав і готівки не знімав. Після цього написав заяву у поліцію. Цивільний позов не заявляє. На суворому покаранні не наполягає.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_10 . У березні 2025 року, син на війні отримав тяжке поранення, проходив лікування у різних містах на протязі 6 місяців. Син живе окремо на вул.Вознесенській, але вона щодня навідувала його. У неділю 3 серпня 2025 року вона прйшла до сина близько 17 год., принесла продукти. Син спав на дивані. Свідок пішла до свого брата, який живе через 3 будинки від сина і пробула у брата 30-40 хв. Коли повернулась у будинок сина, побачила, що будинок відчинено, син спав, на дивані сидів ОСОБА_7 і тримав у руках телефон сина. Свідок попрохала ОСОБА_7 піти з будинку сина, а коли той пішов, повернулася додому. На наступний день запитала у сина, чи бачив він ОСОБА_7 , син відповів, що ні. Тоді свідок запропонувала синові перевірити його рахунок у «Приват 24». Після перевірки рахунку було виявлено нестачу близько 30000 грн. Син зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що він взяв у нього гроші. Свідок запропонувала ОСОБА_7 повернути гроші сину, але ОСОБА_7 все заперечував. У магазині «Смакота» продавці їй повідомили, що ОСОБА_7 розраховувався у магазині карткою сина. При цьому вранці у Голоскуба не було готівкових коштів, а ввечорі він мав багато готівки. 
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що на своєму автомобілі здійснює послуги таксі в межах с-ща Котельва. Влітку, в кінці липня 2025 року, після обіду, за викликом ОСОБА_7 возив його з вул.Комсомольської (Вознесенської) від будинку ОСОБА_10 до магазину «Смакота», де ОСОБА_7 придбав цигарки, а потім до банкомату «Приватбанк», де він був близько 5 хв. Після цього знову відвіз до будинку ОСОБА_10 , а потім додому.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою і допомогає ОСОБА_15 сплачувати за комунальні послуги через свій компьютер за допомогою «Приват 24». 04-06.08.2025 року сестра ОСОБА_15 – ОСОБА_16 передала їй 1500 грн. для сплати комунальних послуг за ОСОБА_15 . Що це були за гроші, їй не відомо. Після 06.08.2025 декілька разів бачила з вікна, як поліцейські забирали ОСОБА_7 , а потім привозили додому. ОСОБА_7 ніде не працював, часто вживав алкоголь, сварився з матір`ю.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2025 року, під час роботи на інкубаторі, його з напарником запросили працівники поліції бути понятими при вилученні у ОСОБА_7 телефона і 5000 грн. ОСОБА_7 був нетверезий.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2025 року, під час роботи на інкубаторі, його з ОСОБА_17 запросили працівники поліції бути понятими при вилученні у ОСОБА_7 телефона в упаковці і 5000 грн., які ОСОБА_7 виніс з квартири і сказав, що гроші він вкрав у ОСОБА_10 , купив телефон, а останні потратив, гроші і телефон видає добровільно.Чи заходили працівники поліції у квартиру- не бачив. Поліцейські постукали у двері квартири і запропонували ОСОБА_19 видати гроші і телефон. Протокол складав слідчий, зауважень не надходило. Всі підписали протокол. ОСОБА_7 був нетверезий.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що працює у магазині по вул. Миколаївській, 77а, у який ОСОБА_7 і його мати ОСОБА_21 ходили, як покупці, іноді записувались у борг. Восени 2025 року ОСОБА_7 бачила останній раз, коли він придбав товарів на 400 грн. готівкою і повернув борг за матір-1000 грн. Раніше з іншими людьми до магазину не приходив.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з товаришем була понятою, восени 2025 року, при проведенні слідчого експерименту, коли обвинувачений показував, як він вчиняв злочин. Спочатку разом з працівниками поліції і ОСОБА_7 поїхали до приватного будинку, на вул.Вознесенська, у якому була жінка похилого віку на ім`я ОСОБА_23 . Поліцейські запитали у ОСОБА_7 , де була банківська картка. Голоскуб вказав, що у коробці для харчових продуктів на столі біля ліжка чи дивана. Після цього ОСОБА_7 показував, де він знімав готівку з банкоматів (у приміщенні готелю і «Приватбанку») і де купував продукти у магазинах. Після цього ОСОБА_7 показав на магазин «Водафон» у якому купив телефон. На питання прокурора відповіла, що підписувала протокол, який склав поліцейський. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 говорив, що не брав карточку.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що восени 2025 року був понятим разом з іншою жінкою, при проведенні слідчого експерименту. Спочатку разом з працівниками поліції і ОСОБА_7 , якого привезли на іншому автомобілі, поїхали до приватного будинку, на вул.Вознесенська, у якому жив ОСОБА_10 . Там була господарка ОСОБА_25 . Голоскуб вказав, що карточка знаходилась у коробці на тумбочці. Далі ОСОБА_19 показував на магазини у яких купував продукти та на банкомат у приміщенні готелю і «Приватбанку», а також показав на магазин «Водафон» у якому купив телефон. Поліцейські все знімали і нічого ОСОБА_7 не підказували. Після цього поїхали у відділення поліції, де склали протокол, а поняті його підписали.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що працює у магазині «Водафон». Восени 2025 року у магазин прийшов ОСОБА_7 і придбав новий телефон з гарантією «Редмі» майже за 4000 грн. Розраховувася готівкою купюрами по 500 грн. Коли вона запитала у Голоскуба, звідки у нього гроші, він відповів, що це не її справа. 
Аналізуючи свідчення потерпілого та вказаних свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілий та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілого, свідків відповідають іншим доказам, а саме даним протоколу огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким проживають разом. Сина характеризує виключно з позитивної сторони, як гарну людину. Крім цього пояснила, що син, після повернення з місць відбування покарання, з квітня 2025 року, систематично вживає алкогольні напої, працює на тимчасових роботах, іноді допомагає сплачувати комунальні платежі,які їй сплачує сусідка ОСОБА_14 . На початку вересня 2025 року до неї у квартиру «залетіли» працівники поліції, забігли на балкон, схопили гроші без свідків, без санкції. Потім сина декілька разів забирали на допит, завжди у нетверезому стані. Син гроші у ОСОБА_10 не крав, а вони разом пропили їх.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що являється тіткою ОСОБА_7 . Племінника характеризує виключно з позитивної сторони, як людину, яка завжди допоможе. Одне зло – горілка. Вживав алкоголь щодня. 06.08 їй зателефонувала ОСОБА_27 і повідомила, що до Голоскубів приїхала поліція. Свідок до квартири ОСОБА_19 не заходила, знаходилась внизу на першому поверсі разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_7 і бачила, як близько обіднього часу, з квартири Голоскуб вийшли працівники поліції, винесли 10 купюр по 500 грн. Потім повернулись і забрали телефон. Також свідку відомо, зі слів ОСОБА_7 , що його декілька разів забирали на допит та для слідчого експерименту. Свідок декілька разів телефонувала ОСОБА_10 , який їй повідомив, що претензій до ОСОБА_7 не має, гроші давав добровільно, але боїться відповідальності, якщо про це розповість.
До показань даних свідків суд ставиться критично, оскільки вони в частині з`ясування обставин справи суперечать іншим дослідженим доказам, а лише висвітлюють особисте ставлення до особи ОСОБА_7 з метою пом`якшення його відповідальності.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:
-рапортом ЖЄО № 8197 від 06.08.2025 за фактом звернення
ОСОБА_10 про те, що з його банківської картки «ПриватБанк» викрадено грошові кошти;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 06.08.2025 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-письмовою заявою ОСОБА_10 від 06.08.2025 про надання дозволу на проведення огляду місця події за місцем його проживання;
-протоколом огляду місця події від 06.08.2025 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події згідно якої на фото №4-6 зображено місце у кімнаті, де зберігалась його банківська карта та сама банківська карта ;
-письмова заява ОСОБА_7 від 09.08.2025 про добровільну видачу мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5» з коробкою, документами та грошових кошті в сумі 5 000 грн;
-письмовою заява ОСОБА_7 від 09.08.2025 про надання згоди на проведення огляду у під`їзді будинку за місцем проживання;
-протоколом огляду місця події від 09.08.2025 в ході якого
ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , картонна коробка, червоного-білого кольору, з під телефону марки «Xiaomi Redmi A5», колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , фіскальний чек № 11855 від 04.08.2025 про придбання у магазині «ВФ Україна» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Котельва, вулиця Полтавський Шлях, будинок 215, мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5», 4/128 GB та гарантійний талон від 04.08.2025 до «Xiaomi Redmi A5», грошові кошти у загальному розмірі 5000 гривень (10 купюрами по 500 гривень кожна): купюра номіналом 500 гривень, серії АА6654587 (№1), купюра номіналом 500 гривень, серії ЕЗ3023353 (№2), купюра номіналом 500 гривень, серії ВС2637491 (№3), купюра номіналом 500 гривень, серії АМ7717116 (№4), купюра номіналом 500 гривень, серії ЗА8538275 (№5), купюра номіналом 500 гривень, серії ЄМ4018127 (№6), купюра номіналом 500 гривень, серії ХЕ2040684 (№7), купюра номіналом 500 гривень, серії ЄЄ4021554 (№8), купюра номіналом 500 гривень, серії ЛБ2558102 (№9), купюра номіналом 500 гривень, серії БА6055445 (№10) з ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якої на фото №2 ОСОБА_7 у присутності понятих видає мобільний телефон у коробці, на фото № 9-30 ОСОБА_7 у присутності понятих видає грошові кошти у загальному розмірі 5000 гривень (10 купюрами по 500 гривень кожна);
-постановою про визнання і передачу речових доказів на зберігання від 09.08.2025;
-клопотанням про арешт майна, а саме речових доказів (вилучених у ОСОБА_7 в ході ОМП від 09.08.2025) від 09.08.2025;
-ухвалою слідчого судді від 13.08.2025, якою накладено арешт на майно, а саме речові докази (вилучені у ОСОБА_7 в ході ОМП від 09.08.2025);
-постановою про передачу коштів на тимчасове зберігання від 19.08.2025;
-листом про передачу коштів на відповідальне зберігання від 19.08.2025;
-квитанцією № 000442 від 21.08.2025 про прийняття на зберігання грошових коштів в сумі 5 000 грн;
-роздруківкою руху коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_10 , до якого прив`язана банківська картка НОМЕР_1 , за період з 01.07.2025 по 06.08.2025, згідно якої вбачається про здійснення операцій по оплаті товарів, в магазині «Смакота» по вул. Полтавський Шлях 257-А в селищі Котельва, в магазині «Кафетерій Охтирського пивного заводу» по вул. Полтавський Шлях 216 в селищі Котельва, зняття готівки у банкоматах (терміналах) самообслуговування АТ «Креді Агріколь Банк» у с-щі Котельва, вул. Полтавський шлях, 214 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у с-щі Котельва, вул. Полтавський шлях, 208;
-протоколом огляду від 20.08.2025 в ході якого оглянуто копії відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Смакота», що розташований за адресою: Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський Шлях 257-а, за 03 та 04.08.2025;
-оптичним диском «DVD-R» на якому міститься 6 відеофайлів камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Смакота» за 03 та 04.08.2025, оглянутими у судовому засіданні;
-оптичним диском «DVD-R» на якому міститься 9 відеофайлів з камер зовнішнього відеоспостереження АТ «Креді Агріколь Банк», що розташований за адресою Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський Шлях 214, оглянутими у судовому засіданні;
-оптичним диском «DVD-R» на якому міститься 2 відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження будинку «Готель», який розташований за адресою Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський Шлях 214 за 03.08.2025, оглянутими у судовому засіданні;
-протоколом тимчасового доступу від 29.08.2025 до інформації щодо руху грошових коштів по номеру банківської картки потерпілого ОСОБА_10 НОМЕР_1 , що перебуває у володіння АТ КБ «ПриватБанк»;
-протоколом огляду від 02.09.2025 в ході якого оглянуто диск «Verbatium» типу CD-R на якому міститься інформації щодо руху грошових коштів по номеру банківської картки потерпілого ОСОБА_10 НОМЕР_1 ;
-диском «Verbatium» типу CD-R на якому міститься інформація щодо руху грошових коштів по номеру банківської картки потерпілого ОСОБА_10 НОМЕР_1 ;
-рапортом ЖЄО № 8637 від 25.08.2025 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025170490000295 від 07.08.2025 встановлено факт вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
-рапортом заступника начальника СВ ВнП № 4 ОСОБА_28 від 25.08.2025 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025170490000295 від 07.08.2025 встановлено факт вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 357 КК України;
-рапорт ЖЄО № 8698 від 25.08.2025 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025170490000295 від 07.08.2025 встановлено факт вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;
-постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
№ 12025170490000295 від 07.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України,
№ 12025170490000310 від 25.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та
№ 12025170490000311 від 25.08.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 27.08.2025 з ілюстрованою таблицею до протоколу, згідно якої у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно, у присутності понятих розказав і показав, як і де він викрав банківську картку потерпілого ОСОБА_10 , де знімав готівку у банкоматах, де витрачав викрадені кошти, в магазині «Смакота» по вул. Полтавський Шлях 257-А в селищі Котельва, в магазині «Кафетерій Охтирського пивного заводу» по вул. Полтавський Шлях 216 в селищі Котельва, зняття готівки у банкоматах (терміналах) самообслуговування АТ «Креді Агріколь Банк» у с-щі Котельва, вул. Полтавський шлях, 214 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у с-щі Котельва, вул. Полтавський шлях, 208;
-висновком судово-психіатричного експерта № 635 від 25.09.2025 відносно ОСОБА_7 ;
-дослідженими у судовому засіданні речовими доказами: банківською картою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , картонною коробкою у якій був придбаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5», мобільним телефоном колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 «Xiaomi Redmi A5», фіскальним чеком на суму 3999 грн про купівлю вказаного телефона, гарантійним талоном до телефону.
-матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_7 .
Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані сторонами, встановлено, що можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.357 КК України, тобто у викрадені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При цьому, суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
Клопотань щодо недопустимості доказів заявлено не було, однак у судових дебатах захисник вважала недопустимим протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2025, де працівники поліції фактично давали обвинуваченому вказівки (де стояти та що говорити), що є грубим порушенням КПК України , порушено порядок фіксації (відсутність відео при можливості його зйомки), викривлення фактичних обставин через вказівки слідчих, перебування підзахисного в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно вимог ст.240 КПК України слідчий експеримент — це слідча (розшукова) дія, метою якої є перевірка та уточнення відомостей про обставини кримінального правопорушення. Вона проводиться шляхом відтворення обстановки, дій чи обставин події, проведення дослідів або випробувань для встановлення механізму утворення слідів чи можливості настання певних подій. Метою проведення слідчого експерименту є перевірка того, чи могли відбутися певні події, дії або процеси за певних умов, уточнення показань свідків, потерпілих, підозрюваних або обвинувачених, отримання нових доказів чи перевірка версій слідства. Умови під час експерименту мають бути максимально наближеними до тих, що існували в момент події (освітлення, час доби, погодні умови). Слідчий або прокурор зобов`язаний запросити не менше двох понятих (незаінтересованих осіб), за винятком випадків застосування безперервного відеозапису. До проведення можуть залучатися: підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник та спеціалісти (наприклад, експерт-криміналіст). Якщо слідчий експеримент передбачає проведення дій у житлі чи іншому володінні особи, він здійснюється лише за добровільною згодою власника або на підставі ухвали слідчого судді. Забороняється під час експерименту вчиняти дії, що принижують честь і гідність особи або створюють небезпеку для її здоров`я чи життя. Хід і результати слідчого експерименту обов`язково фіксуються в протоколі, до якого можуть додаватися схеми, фототаблиці та відеозаписи. Якщо перевірялися показання конкретної особи на місці події, це також відображається в протоколі.
З дослідженого у суді протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 вбачається, що всі вказані вище вимоги під час проведення слідчого експерименту 27.08.2025 дотримані.
Суд не вбачає ознак недопустимості протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2025, оскільки позиція захисника зводиться до оцінки процесуальних порушень, вчинених на думку захисника під час проведення досудового розслідування, які на переконання суду очевидно недопустимими не є в розумінні ч. 1 ст. 87 та ч. 2 ст. 89 КПК України.
Щодо посилання захисника на проведення даної слідчої дії за участю ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим не в повній мірі усвідомлював події які відбуваються, суд зазначає, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №635 від 25.09.2025 ОСОБА_7 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за своїм станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявив ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Зазначене вище дає підстави суду стверджувати, що ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 у повній мірі усвідомлював процес його проведення і події, які відбуваються, а стан алкогольного сп`яніння не перешкоджав цьому.
Відтак вищезазначені докази судом визнані достовірними, належними, допустимими та достатніми у доведеності винності обвинуваченого. На переконання суду, невизнання вини, заперечення обвинуваченого щодо фактичних обставинн є позицією захисту спрямованою на уникнення відповідальності за скоєне, та способом захисту його особистих інтересів і не можуть вплинути на об`єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують їх.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Згідно ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, із яких ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ч.1 ст.357 КК України являється кримінальним проступком. Також, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не бажає виправити свою протиправну поведінку, раніше судимий 21.08.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі, кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном 5 місяців 16 днів, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, за даними КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради, у лікаря-нарколога на обліку перебуває з діагнозом ППРА синдром залежності з 2015 року, у лікаря психіатра поліклінічного відділення на обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Разом з тим, з урахуванням статті 71 КК України, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2024, при цьому визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A5», колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .
Так, ч.1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71,72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його тримання під вартою з 09.09.2025 року.
Речові докази:
- на підставі ст.96-1 КК України застосувати, щодо ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію, зокрема на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5», колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВнП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Зіньків, вул. Воздвиженська 28, з безоплатним вилученням його у власність держави. 
- картонна коробка, червоного-білого кольору, з під телефону марки «Xiaomi Redmi A5», колір «Ocean Blue», 4GB RAM, 128 GB ROM, SN: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , яку передано на зберігання до кімнати речових доказів ВнП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Зіньків, вул. Воздвиженська 28 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025170490000295;
- фіскальний чек № 11855 від 04.08.2025 про придбання у магазині «ВФ Україна» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Котельва, вулиця Полтавський Шлях, будинок 215, мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5», 4/128 GB та гарантійний талон від 04.08.2025 до «Xiaomi Redmi A5», який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВнП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, місто Зіньків, вул. Воздвиженська 28 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025170490000295
- грошові кошти у загальному розмірі 5000 гривень (10 купюрами по 500 гривень кожна): купюра номіналом 500 гривень, серії АА6654587 (№1), купюра номіналом 500 гривень, серії ЕЗ3023353 (№2), купюра номіналом 500 гривень, серії ВС2637491 (№ 3), купюра номіналом 500 гривень, серії АМ7717116 (№4), купюра номіналом 500 гривень, серії ЗА8538275 (№5), купюра номіналом 500 гривень, серії ЄМ4018127 (№6), купюра номіналом 500 гривень, серії ХЕ2040684 (№7), купюра номіналом 500 гривень, серії ЄЄ4021554 (№8), купюра номіналом 500 гривень, серії ЛБ2558102 (№9), купюра номіналом 500 гривень, серії БА6055445 (№ 10), які передано на тимчасове зберігання до Державної казначейської служби України, кошти, в національній валюті в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, шляхом зарахування їх на Депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ЄДРПОУ 40108630), р/р № UA878201720355279001000092638, що відкритий у Державній казначейській службі України- повернути потерпілому ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), шляхом зарахування на його банківський рахунок НОМЕР_7 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»;
- три платіжних інструкції на 3 аркушах за оплату комунальних послуг у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.08.2025, а саме: платіжна інструкція, код документа 9387-0514-1597-3374 від 06.08.2025, платіжна інструкція, код документа 9387-0512-9396-0248 від 06.08.2025, платіжна інструкція, код документа 9387-0511-7605-0114 від 06.08.2025 – які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12025170490000295 від 07.08.2025-залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025170490000295;
- оптичний «DVD-R» диск, об`ємом 4,7 GB на якому міститься 9 файлів (відеозаписів) із камер зовнішнього відеоспостереження АТ «Креді Агріколь Банк» – залишити зберігати у матеріалах судової справи № 535/942/25;
- оптичний «DVD-R» диск, об`ємом 4,7 GB на якому міститься 6 файлів (відеозаписів) із камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Смакота» – залишити зберігати у матеріалах судової справи № 535/942/25;
- оптичний «DVD-R» диск, об`ємом 4,7 GB на якому міститься 2 файли (відеозаписи) та програвач (застосунок) для перегляду даних відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження будинку під назвою «Готель» за 03.08.2025 – залишити зберігати у матеріалах судової справи № 535/942/25;
- оптичний диск CD-R марки «Verbatim» об`ємом 700 МВ, на якому міститься інформація щодо руху грошових коштів по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 – залишити зберігати у матеріалах судової справи № 535/942/25;
- біологічні зразки (букальний епітелій) належні ОСОБА_7 – які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025170490000295- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025170490000295.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору, потерпілому.

Суддя : ОСОБА_1