Справа №576/2506/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.	
Номер провадження 33/816/1071/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. 
Судом установлено, що 16.09.2025 року о 07 год. 55 хв. по вул. Путивльська в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820», який склав 1,73 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 військовослужбовець, провели огляд з істотним порушенням Порядку №32 та вимог статті 266-1 КУпАП, внаслідок чого вся процедура огляду є недійсною, а результати – недопустимими доказами.
З цих же підстав вважає недопустимим доказом відеозаписи. Крім того, зазначає, що відеозапис вівся не безперервно, існують суттєві прогалини у часі. Час у протоколі відмінний від часу на відеозаписах.
Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, не отримано згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами огляду. Вказував на наявність в діях працівників поліції провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатами огляду.
Поліцейський проігнорував вимогу ОСОБА_1 надати дозвільні документи на прилад «Drager Alcotest», порушено процедуру відбору проби навколишнього повітря, відсутній показник температури навколишнього середовища. Останнє калібрування приладу проведено поза межами строку можливості його використання приладу у допустимому інтервалі.
Факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з моменту пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказаний конкретний юридичний склад адміністративного правопорушення, дії особи кваліфіковано не правильно.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Шевченко Д.С. підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 наполягав на тому, що напередодні вживав вино. Його не повинні були залучати до служби зранку, але надійшов наказ. Пройшовши огляд він був не згоден з результатом, хотів проїхати у лікарню. Поліцейські його не відвезлиу лікарню, бо казали що заберуть авто на майданчик, а йому треба було розвозити їжу на передову.
Мотиви суду.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Суддя суду першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в основу рішення взяв до уваги докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №455258 від 16.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 16.09.2025 (а.с.2); відеозапис вищевказаних подій, на яких зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також його відмова від проходження такого огляду в медичному закладі. 
Суд установив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820», який склав 1,73 проміле.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що 16.09.2025 о 07 год. 55 хв. під час керування транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинки ОСОБА_1 безпосередньо виконував обов`язки військової служби, а тому підлягав огляду, відповідно до статті 266 КУпАП, як особа, яка керувала транспортним засобом, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Надана стороною захисту довідка від 15.04.2026, видана командиром військової частини підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, проте не підтверджує факт того, що під час зупинки транспортного засобу водій виконував обов`язки військової служби.
Наведене спростовує також доводи апеляційної скарги захисника про долучення відеозаписів неуповноваженою на те особою.
За встановлених обставин відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним на підставі частини 9 статті 266-1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягав огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).
Зазначеними нормативними актами чітко встановлено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи його незгоди із результатами огляду, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі та у разі згоди водія забезпечити проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, визначеному управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Зазначені вимоги нормативних актів в даній справі дотримано не було.
На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, останній погодився та пройшов відповідний огляд. Результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 становив 1,73 проміле, останній з результатом не погодився та виявив бажання прослідувати в найближчий заклад охорони здоров`я. 
Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з вимогою перепаркувати автомобіль (час відтворення 07:45:44), оскільки місце зупинки було територією блокпоста та повідомив останньому, що зараз його доставить до лікарні інший екіпаж. 
На відеозаписах зафіксовано транспортний засіб поліції, водію якого поліцейський, що проводив огляд, повідомив про необхідність доставки особи в заклад охорони здоров`я. 
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції всупереч установленому законом порядку не забезпечили проведення огляду останнього у закладі охорони здоров`я, грубо проігнорувавши його законну вимогу. 
Працівником поліції роз`яснено процедуру огляду в закладі охорони здоров`я, яка пройде з аналогічним технічним приладом, після чого відеозапис припинено (час відтворення 07:47:54), фіксація продовжується складанням протоколу у справі про адміністративне правопорушення та його оголошенням ОСОБА_1 (час відтворення 07:55:52).
Матеріали відеозапису не містять згоди ОСОБА_1 з результатом огляду проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та його відмову прослідувати до закладу охорони здоров`я, про що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455258 від 16.09.2025 та у постанові суду першої інстанції.
На зазначені обставини звертала увагу сторона захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте вони залишилися поза увагою суду і їм не надано оцінку у судовому рішенні.
Долучені до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту приладу Drager у відповідній графі «З результатом згоден» містять відомості – «відмовився».
Наведене спростовує висновки суду першої інстанції про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду та його відмову пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням статті 266 КУпАП, а тому згідно частини 5 цієї статті є недійсним.
Дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820», а поліцейський не забезпечив його огляд в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в його діях порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги захисника за встановлених обставин не мають правового значення.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Згідно з пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП наведене є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2026 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. – задовольнити частково.
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2026 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.