ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 травня 2026 року	Справа №160/32942/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДІС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 83 969,91 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 83969,91 гривень. Оскільки вказана заборгованість не сплачується відповідачем добровільно, позивач просить стягнути таку в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує повністю. В обґрунтування заперечень зазначила, що податкові повідомлення-рішення направлялись за адресою, за якою відповідачка не проживала. ОСОБА_1 своєчасно сплатила фактично отримані податкові зобов?язання за квитанціями від 01.09.2025 та 20.12.2025, твердження Позивача, що остання нібито сплатила ППР можливо за інше податкове зобов?язання не повині братись до уваги судом у зв?язку з тим, що такі твердження є припущенням та нічим інши не спростовані. Оплата була виконана по ППР, надісланим податковим органом (Позивачем) згідно норм Податкового кодексу України, встановленим при оподаткуванні фізичних осіб. Позивач же у своїх твердженнях часто використовує норми Податкового законодавства з дією для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідач ОСОБА_1 відноситься для цілей оподаткування до категорії фізичні особа. Всі фактично отримані податкові зобов?язання були своєчасно у 60-денний термін сплачені Відповідачкою, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями АТ «Райффайзен Банк» від 01.09.2025 року (33 675,30 грн) та від 20.12.2025 року (10 592,70 грн). Наявність в Електронному кабінеті платника податків інформації щодо об?єктів оподаткування не звільняє контролюючий орган від виконання законодавчо встановленого обов?язку з належного формування та вручення ППР. ППР Nє 0353180-2416-0426-UA12020190000075117 від 12.04.2024 р., по якій податковим органом нараховано пеню, не було врученим згідно законодавству Відповідачу ОСОБА_1 до наступного часу. Звертає увагу, що документом, доданим до позову податковим органом від 11.10.2024 Nє19/14916 зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою Кам?янської громади (м.Кам' янське, смт. Карнаухівка,с-ще Світле) не значиться, але це не завадило Позивачу позов надіслати за місцем проживання смт Карнаухівка, де Відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована за цією аресою.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив, в якій викладено доводи щодо задоволення позовних вимог аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Від відповідача до суду надійли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. 
Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовни вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 83 969.91 гривень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
На обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 83 969,91 гривень. 
Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельно ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів житлово нерухомості (Петриківська ТГ), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань розмірі 83 969,91 грн, згідно: 
Податкового повідомлення-рішення Nє0353180-2416-0426-UA12020190000075117 від 12.04.2024 на суму 33 231,63 грн, термін сплати 01.03.2025; 
Податкового повідомлення-рішення Nє 1847860-2415-0462 від 30.06.2025 на суму 33 231,63 грн, термін сплати 09.09.2025; 
Пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 17 062,98 грн..
Податкове повідомлення-рішення Nє0353180-2416-0426-UA12020190000075117 від 12.04.2024 на суму 33 231,63 грн було направлено за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КАМ?ЯНСЬКИЙ КАМ?ЯНСЬКА ТЕР.ГР. КАМ?ЯНСЬКЕ ПР-Т МЕТАЛУРГІВ БУД.76А КВ.65 та було повернуто у звязку з закінченням строку зберігання.
Податкове повідомлення-рішення Nє 1847860-2415-0462 від 30.06.2025 на суму 33 231,63 грн. було направлено за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОВСЬКИЙ ПЕТРИКІВСЬКА ТЕР.ГР., КУРИЛІВКА ВУЛ. ДАЧНА БУД.16.
Позивачем сформована податкова вимога від 06.09.2018 №98620-17/26, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КАМ?ЯНСЬКИЙ КАМ?ЯНСЬКА ТЕР.ГР. КАМ?ЯНСЬКЕ ПР-Т МЕТАЛУРГІВ БУД.76А КВ.65 та було повернуто у звязку з закінченням строку зберігання.
Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Камянської міської ради Поліщук І.М. з 19.12.1996 була зареєстрована за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КАМ?ЯНСЬКИЙ КАМ?ЯНСЬКА ТЕР.ГР. КАМ?ЯНСЬКЕ ПР-Т МЕТАЛУРГІВ БУД.76А КВ.65 (ДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н); з 10.04.2024 - УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОВСЬКИЙ ПЕТРИКІВСЬКА ТЕР.ГР., КУРИЛІВКА ВУЛ. ДАЧНА БУД.16.
Відповідно до довідки про час виникнення податкового боргу пеня нарахована в розмірі 14 794, 78 грн. за період з 28.11.2018 по 01.09.2025 року, 2 067,29 – за період з 18.01.2020 по 01.09.2025 року, 200,91 грн. – за період з 02.01.2021 по 01.09.2025.
Податкові зобов?язання були сплачені Відповідачем, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями АТ «Райффайзен Банк» від 01.09.2025 (33 675,30 грн) та від 20.12.2025 (10 592,70 грн).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В силу пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до абз. 1 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що факт отримання податкового повідомлення-рішення платником податків має важливе значення, оскільки з цим моментом законодавство пов`язує відлік певних строків. Вважається, що податкове повідомлення-рішення належним чином вручене, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Під адресою платника слід розуміти його місце проживання або податкову адресу.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 640/23566/19.
Приписи абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
При цьому, за правилами п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно пункту 60.6 ст.60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.14.1.152. ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 820/1751/17, постанові від 27.03.2018 у справі № 2а/0370/2648/12, постанові від 19.02.2019 у справі № 818/1117/16.
Податковий борг відповідачем у повному обсязі не погашався, у тому числі і на дату розгляду цього спору по суті.
Отже, надіслання відповідачеві інших податкових вимог, як умова для належного звернення позивачем до суду із вимогами про стягнення податкового боргу, законом не вимагається.
Пунктом 129.1. статті 129 ПК України передбачено, що при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження, нарахування пені на суму такого заниження розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 ПК України).
Матеріали справи свідчать, що відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громди міста Камянської міської ради ОСОБА_1 з 10.04.2024 – зареєстрована за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОВСЬКИЙ ПЕТРИКІВСЬКА ТЕР.ГР., КУРИЛІВКА ВУЛ. ДАЧНА БУД.16.
Проте, податкове повідомлення-рішення Nє0353180-2416-0426-UA12020190000075117 від 12.04.2024 на суму 33 231,63 грн було направлено за адресою: УКРАЇНА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА КАМ?ЯНСЬКИЙ КАМ?ЯНСЬКА ТЕР.ГР. КАМ?ЯНСЬКЕ ПР-Т МЕТАЛУРГІВ БУД.76А КВ.65 та було повернуто у звязку з закінченням строку зберігання.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення Nє0353180-2416-0426-UA12020190000075117 від 12.04.2024 на незареєстровану належним чином адресу платника податків грошові зобов`язання в сумі 33 231,63 грн., не набули статусу узгоджених, що виключає право контролюючого органу звертатись до суду про стягнення податкового боргу. Проте, незважаючи на неузгодженість вищевказаного податкового зобовязання, воно підлягає погашенню в порядку черговості його виникнення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №826/18377/14.
Крім того, в матеріалах справи містяться банківські квитанції АТ «Райффайзен Банк» від 01.09.2025 (33 675,30 грн) та від 20.12.2025 (10 592,70 грн).
Зважаючи на те, що податкові зобовязання погашаються в порядку черговості їх виникнення та контролюючим органом не доведено зарахування оплати за квитанціями від 01.09.2025 (33 675,30 грн) та від 20.12.2025 (10 592,70 грн) в рахунок погашення інших податкових зобовязань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині 44 268,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині 39 701,91 грн. та наявність підстав для задоволення позову частково.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 39 701,91 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська