печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55549/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Луценка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.10.2025 о 23 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 1/12, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 470864 працівників поліції. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Луценко В.В. в судовому засіданні вину  ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 05.02.2026, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 21.01.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 1/12 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною зупинки транспортного засобу був проїзд на червоний сигнал світлофора, однак з цього приводу працівниками поліції протокол не складався. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Підтвердив, що працівники поліції казали ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які описані у протоколі, сказали йому що чують запах алкоголю. На запитання працівників поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що ні. Також підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати з ними до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівник поліції зазначив, що він може самостійно пройти огляд після складання адмінпротоколу за відмову, і ОСОБА_1 розумів це як законний спосіб. ОСОБА_1 цього не зробив, оскільки це була комендантська година. У клопотанні захисник звернув увагу на відеозапис з бодікамери, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, зазначивши, що його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки запис є не безперервним та постійно переривається. Крім того, пояснив, що з відеозапису з бодікамер інспектора вбачається, що інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, у лікаря-нарколога або відмовитись. На думку захисника, сама пропозиція відмовитися від огляду є провокацією з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Також вказав, що з відеозапису бодікамер працівника поліції не вбачається та у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «470864» від 08.10.2025:
22:34:08 - працівник поліції зупиняє автомобіль, та підходить до транспортного засобу
23:34:23 - працівник поліції: «куди так поспішаєте, що не можете дочекатись зеленого?», на що ОСОБА_1 відповідає: «зеленого?»;
23:34:34 - ОСОБА_1 надає на огляд працівнику поліції документи
23:34:47 - працівник поліції: «куди поспішаєте?», на що ОСОБА_1 відповідає: «додому»;
23:34:51 - працівник поліції просить відкрити багажник;
23:35:11 - працівник поліції просить відкрити сумку, яка знаходиться в багажнику;
23:35:28 - працівник поліції: «ви сьогодні не пили?, то у вас такий запах іде»;
23:35:47 - ОСОБА_1 : «можна я перепаркую?», на що працівник поліції: «покладіть будь ласка речі, вона нікому не заважає, ми це контролюємо»;
23:35:55 - ОСОБА_1 закриває вікна в машині та перепарковує автомобіль;
23:37:04 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер»;
23:37:18 - працівник поліції: «погоджуєтесь?»;
23:37:24 - працівник поліції: «так, ви можете погодитись пройти огляд на місці, або відмовитись взагалі проходити огляд, або можете з нами разом проїхати до лікаря-нарколога, в якого такий самий прилад, і так само пройти огляд»
23:37:41 - працівник поліції: «яке ваше рішення?»
23:37:45 - ОСОБА_1 : «погоджуюсь», працівник поліції: «на місці, правильно?, на що ОСОБА_1 відповідає: «так»;
23:37:49 - працівник поліції надає можливість ОСОБА_1 обрати трубочку, звертає увагу на герметичність пакування;
23:37:59 - ОСОБА_1 : «так, я все бачу» (не висловлює зауважень щодо негерметичності пакування);
23:38:05 - працівник поліції робить тестовий аналіз;
23:38:26 - ОСОБА_1 : «пане офіцере, якщо в мене будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння», на що працівник поліції: «вони у вас уже виявлені, вже повідомили», ОСОБА_1 : «так» (не висловлює заперечень);
23:38:38 - працівник поліції: «зараз ви проходите огляд, якщо ваш стан підтверджується, що ви знаходитесь в сп`янінні, більше ніж 0,2‰, то це вважається станом алкогольного сп`яніння, буде складено протокол, який буде направлено до суду»;
23:38:55 - ОСОБА_1 : «зрозуміло»;
23:38:56 - ОСОБА_1 : «в нас є якісь альтернативні опції, яким чином можна по-іншому визначити це?»;
23:39:05 - працівник поліції: «я ж вам кажу або на місці за допомогою приладу Драгер, або у лікаря-нарколога, за допомогою також самого приладу»;
23:39:28 - працівник поліції ще раз пояснює, що є три варіанти: 1) пройти аналіз на місці, 2) сісти разом у ними у автомобіль та поїхати до лікаря-нарколога, 3) відмовитись пройти огляд на місці та у лікаря, у такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження огляду;
23:40:33 - ОСОБА_1 : «добре, зрозуміло, якщо я обираю третю опцію?»;
23:40:37 - працівник поліції: «тобто ви не проходите огляд?, на що ОСОБА_1 «не проходжу огляд тут, не проходжу нарколога і ви складаєте протокол»;
23:40:42 - працівник поліції: «ми складаємо протокол та направляємо на суд і далі суддя так само розглядає», на що ОСОБА_1 погоджується;
23:40:48 - працівник поліції: «не будете проходити огляд?, на що ОСОБА_1 відповідає: «да»;
23:40:49 - працівник поліції: «до лікаря не їдемо?», на що ОСОБА_1 відповідає: «не їдемо, складаємо протокол»;
23:40:52 - працівник поліції повідомляє, що в такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол;
23:41:46 - працівник поліції складає адмінматеріали;
23:58:24 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом ;
23:58:36 - ОСОБА_1 самостійно ознайомлюється з протоколом ;
23:59:14 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені законодавством;
23:58:36 - ОСОБА_1 підписує протокол.
Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксованофакт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (відео «470864» - 23:40:37),іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ №10» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.
Позицію сторони захисту, щодо визнання відео з боді камери працівника поліції недопустимим доказом, суд вважає безпідставною, оскільки на відеозаписі відсутні тривалі перерви (у декілька хвилин). Водночас захисником не надано доказів того, що саме під час наявних коротких проміжків працівниками поліції здійснювалася провокація щодо відмови від проходження огляду. Крім того, працівник поліції попереджав що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (відео «470864» - 23:39:28). При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не висловив зауважень на порушення працівниками поліції процедури складання адмінматеріалів.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова