Справа № 486/1104/23
Провадження № 2/486/55/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
13 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1001901483101, у відповідності до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 100000,00 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та комісію за користування кредитом. У порушення умов кредитних договорів зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, в результаті чого станом на 24.05.2023 має заборгованість в розмірі 119316,08 грн., з яких: 70792,30 грн. заборгованість за кредитом; 8,63 грн. заборгованість за процентами; 48515,15 грн. заборгованість за комісією. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ«ПУМБ» до суду за захистом своїх прав.
Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 119316,08 грн., та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу розподілено судді Волковій О.І.
Ухвалою суду від 14.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 дану справу розподілено судді Савіну О.І.
Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 дану справу розподілено судді Волощук О.О.
Ухвалою суду від 11.03.2026 справу прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін на 09.04.2026.
У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 13.05.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.06.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001901483101, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 100000,00 грн., зі строком дії 24 місяців, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, фіксована процентна ставка становить 0,01% річних, реальна річна процентна ставка 76,8758%. Платіжні періоди з 18.06.2021 по 18.06.2023. Чиста сума платежу щомісяця 7157,10 грн. та 7156,98 грн. останній платіж. Чиста сума кредиту 171 770,28 грн. Комісія за обслуговування 2990 грн. щомісяця. Усьго за 24 місяці комісія 71760 грн. 
Також, ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту від 18.06.2021, згідно з яким метою отримання кредиту є загальні споживчі цілі.
Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві 18.06.2021 споживчий кредит у розмірі 100000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №TR.50068850.52171.8810 від 18.06.2021 на картку отримувача ОСОБА_1 , призначення платежу «надання кредитних коштів за договором №1001901483101 від 18.06.2021 за позикою ОСОБА_1 » перераховано кошти у розмірі 100000,00 грн.
Факт користування кредитними коштами ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також Випискою по особовому рахунку.
Зі змісту заяви слідує, що підписанням даної заяви ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 15.03.2021), передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.
Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Статтею 634 ЦК України, передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України, визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Нормами ч.1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним договором, та виходячи з позовних вимог, АТ «Перший український міжнародний Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 119 316,08 грн., з яких 70 792,30 грн. заборгованість за кредитом; 8,63 грн. заборгованість за відсотками; 48515,15 грн. заборгованість за комісією.
Погоджуючись з твердженнями Банку щодо наявної у відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд між тим вважає, що позовні вимоги в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
За частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Разом з тим, відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на дату укладення договору в цій справі) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, в пункті 5 Заяви № 1001901483101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.06.2021 зазначено, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту визначена у розмірі 2,99% від суми кредиту.
Загальний розмір комісії складає 71760 грн.
Встановивши у кредитному договорі № 1001901483101 сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту щомісячними платежами, що у загальному розмірі складає 71760 грн., банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику. Розмір такої комісійної винагороди з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів) вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.
Таким чином, положення пункту 5 Кредитного договору № 1001901483101 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 216/7637/21, від 09 лютого 2024 року в справі № 337/3703/22, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 щодо наслідків укладення договору споживчого кредиту, який передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі №194/1387/19.
Таким чином, вимоги Банку у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001901483101 від 18.06.2021 за комісією за обслуговування кредиту у сумі 48515,15 грн., є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
З огляду на вказане, суд доходить висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту у вищевказаній сумі (48515,15 грн.) слід відмовити.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписок по особовому рахунку встановлено, що відповідачем за період користування кредитними коштами було направлено на погашення прострочених комісій 20930 грн.
З огляду на те, що умови договору, а саме п. 5 Кредитного договору, яким визначено комісію за обслуговування кредиту щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, є нікчемними, то необхідно застосувати його наслідки та здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.
Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
З огляду на вищевказане, сплачену відповідачем на погашення прострочених комісій суму у розмірі 20930 грн., необхідно вирахувати з суми основної заборгованості за тілом кредиту, а відтак, розмір боргу в цій частині підлягає зменшенню до 49862,30 грн. (70792,30- грн. - 20930 грн.= 49862,30 грн.).
Отже, за вказаним кредитним договором з відповідача підлягає стягненню 49862,30 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8,63 грн. заборгованість за відсотками.
З урахуванням наведених мотивів, позов підлягає частковому задоволенню.
У зв`язки з тим, що позовні вимоги задоволено частково, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1 121,9 грн., з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 04070, Київська область, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) заборгованість у розмірі 49870 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 93 копійки, з яких: 49862,30 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8,63 грн. заборгованість за відсотками.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 04070, Київська область, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 90 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук