Справа № 686/24570/25
Провадження № 2/686/3485/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року       м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Хараджі Н.В.,
секретаря судового засідання Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Сечко Сергій Володимирович звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7442,01 грн., та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2024 року о 09 год. 35 хв. у місті Хмельницькому по вул. Геологів, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року у справі № 686/8881/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215993752.
Власник пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26 березня 2024 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27 березня 2024 року.
Дана заяву була розглянуто, а пошкодження «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі:
Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 27.03.2024 року;
Ремонтна калькуляція № ОСЦВ-2684 від 28.03.2024 року
Страховий акт № ОСЦВ-2684 від 19 квітня 2024 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 19 квітня 2024 року.
ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату за пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 7442,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №64287 від 19 квітня 2024 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження №546 від 18.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.
Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу № 686/24570/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 22 березня 2024 року о 09 год. 35 хв. у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року у справі № 686/8881/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215993752.
Власник пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26 березня 2024 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27 березня 2024 року.
За результатами розгляду зазначеної заяви пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , було визнано страховим випадком. На підставі акта огляду пошкодженого транспортного засобу від 27.03.2024 року, ремонтної калькуляції № ОСЦВ-2684 від 28.03.2024 року, страхового акта № ОСЦВ-2684 від 19.04.2024 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 19.04.2024 року. 
ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 442,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 64287 від 19 квітня 2024 року.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, відповідно до норм п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач після сплати страхового відшкодування, має право на стягнення завданої шкоди з винуватця, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З урахуванням п. 72 висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження N3 14-176цс18) від 4 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37).
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним за ст. ст.. 124 та 122-4 КУПАП, набрала законної сили, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» виникло право вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що Відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» в сумі 7442,01 грн., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 541, 993, 1168, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дата народження — ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП — невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7442 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дата народження — ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП — невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 05.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа