Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2847/25
Провадження № 2/332/1877/26

Рішення
Іменем України

08 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 02.07.2020 між ТОВ «Займер» та відповідачем було укладено кредитний договір № 132760 про надання фінансового кредиту, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
На виконання умов договору 02.07.2020 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Строк кредиту – 30 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки – фіксована.
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором № 132760 від 02.07.2020 відносно боржника ОСОБА_1 .
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 31.01.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 5 200,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами – 4 200,00 грн.
Позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5 200,00 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с. 64-67).
Ухвалою суду від 20.02.2026 заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 125-127).
Відповідач, в особі свого представника – адвоката Дічка В.С., не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги він визнає частково, в розмірі 1 600,00 грн: 1 000,00 грн за тілом кредиту та 600,00 грн за відсотками в межах строку кредитування. Відсотки в сумі 3 600,00 грн вважає такими, що нараховані поза межами строку кредитування. Вважає завищеною суму витрат позивача на правничу допомогу, вона є неспівмірною з огляду на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вона не є складною, адвокат безпосередньо не приймав участі в судових засіданнях, у зв`язку з цим просить зменшити її розмір до 2 000,00 грн. Докази на підтвердження понесених відповідачем витрат будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у повному обсязі. Зазначає, що між первісним кредитором і відповідачем були погоджені умови кредитування, зокрема, в п. 2.3 договору визначено, що проценти нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, а тому вимоги про стягнення процентів у розмірі 4 200,00 грн є правомірними. Надав суду детальний розрахунок заборгованості, отриманий від первісного кредитора. Вважає завищеною суму витрат відповідача на правничу допомогу, адже ця сума не узгоджується з критеріями малозначності спору та рівнем його фактичної складності, у зв`язку з чим просить відмовити у цій вимозі у повному обсязі.
Від представника відповідача надійшли заперечення, доводи яких в узагальненні аналогічні тим, що викладені у відзиві.
Представник позивача у позовній заяві та відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у запереченнях просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги задовольнити частково, в сумі 1 600,00 грн і відмовити у задоволенні решти вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.07.2020 між ТОВ «Займер» та відповідачем було укладено кредитний договір № 132760 про надання фінансового кредиту, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с. 7-9).
За умовами вищевказаного договору, сума кредиту складає 1 000,00 грн, строк кредиту – 30 днів, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки – фіксована.
На виконання умов договору 02.07.2020 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою (а.с. 11).
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором № 132760 від 02.07.2020 відносно боржника ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 02-24122001 від 28.10.2021 (а.с. 14-19).
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.01.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 5 200,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами – 4 200,00 грн (а.с. 13).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі – Закон), електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
У відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону).
Наведене знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду по справі № 524/5556/19 від 12.01.2021.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги саме ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до відповідача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000,00 грн підлягає до стягнення з відповідача у повному обсязі.
В частині нарахування процентів суд зазначає наступне. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, окрім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами.
Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 ЦК України та ст. 625 ЦК України.
Як зазначалось раніше, умовами договору визначено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки – фіксована, строк кредиту – 30 днів.
У постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).
Вимог щодо нарахування процентів згідно ст. 625 ЦК України, у позові не заявлено.
Таким чином, до стягнення підлягають проценти за користування кредитом в межах строку кредитування в сумі 600,00 грн ((1 000,00 грн – сума кредиту * 2%) * 30 днів кредитування).
В частині правничої допомоги, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Факт надання адвокатом правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; копією додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; копією довіреності від 30.12.2024; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пархомчуком С.В.; копією акта про отримання правової допомоги від 18.08.2025 на суму 10 500,00 грн; копією платіжної інструкції № 3 9507 від 18.08.2025 на суму 10 500,00 грн; копією рахунку № 18.08.2025-35 від 18.08.2025 на суму 10 500,00 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»підлягають задоволенню частково, на 30,77 %, то розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 3 230,85 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволені частково, на 30,77 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 745,37 грн.
Докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

Ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (місцерозташування: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 132760 від 02.07.2020 в розмірі 1 600,00 грн, судовий збір в розмірі 745,37 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 230,85 грн.
У задоволенні інших вимог позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун