УХВАЛА

25 червня 2026 року
м. Київ

справа №520/18355/25
адміністративне провадження №К/990/29119/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі №520/18355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 10 квітня 2025 року №12734666/42814921 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 6 лютого 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 6 лютого 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» задоволено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі - задоволено частково.
Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року по даній справі абзацом наступного змісту:
"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) 2000,00грн та Державної податкової служби України 2000,00 грн у відшкодування судових витрат на правничу допомогу".
В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області у справі №520/18355/25. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги: 
« 1. Відкрити касаційне провадження; 
2. Скасувати додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у частині задоволення заяви; 
3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі; 
4. Справу розглянути за участі представника Головного управління ДПС у Харківській області, завчасно повідомивши про дату, час та місце розгляду справи в суді касаційної інстанції.». 
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у матеріалах справи №520/18355/25 відсутня додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року, про скасування якої просить скаржник. 
Вказані недоліки касаційної скарги унеможливлюють визначення як предмету касаційного перегляду судових рішень так і дотримання скаржником інших вимог, передбачених статтею 330 КАС України.
Зі змісту касаційної скарги висновується, що предметом касаційного оскарження є додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року, однак прохальна частина касаційної скарги містить вимогу щодо судового рішення, яке у справі № 520/18355/25 не приймалось. 
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України. 
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі №520/18355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЇ-АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх