Справа № 372/2161/26 
Провадження 2-1894/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року        Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року АТ «КредоБанк» в особі представника – адвоката Павленка С.В. звернулось до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 550,97 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2021 року між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/121296 до Заяви-Договору № 26209011327572/980/РКО від 30.09.2019 року. За умовами договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а остання повернути кредит в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, визначених графіком погашення кредиту. АТ «Кредобанк» належним чином виконало зобов`язання за кредитним договором і надало відповідачу кредит, однак відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує та має заборгованість у розмірі 23 550,97 грн.
Ухвалою судді від 14.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
12.05.2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому остання просила задовольнити позов у частині тіла кредиту та розглядати справу без її участі.
19.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник банку вказав, що позиція відповідача є необґрунтованою та безпідставною, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.
30.09.2019 року ОСОБА_1 підписала Заяву-Договір № 26209011327572/980РКО про надання комплексних банківських послуг.
30.07.2021 року ОСОБА_1 підписала Додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/121296 до Заяви-Договору № 26209011327572/980РКО про надання комплексних банківських послуг.
У відповідності до додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/121296 від 30.07.2021 року, Банк зобов`язується надати банківські послуги, а саме відкрити кредитну лінію в межах якої надати кредитні кошти клієнту, а клієнт зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені договором.
Так, 30.07.2021 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву № 121296 на отримання ліміту по кредитній картці, у якій просила відкрити кредитний ліміт на суму 53 000 грн. 
Анкета-заява № 121296 на отримання ліміту по кредитній картці від 30.07.2021 року, додаток про відкриття кредитної лінії № ПКК/121296 та паспорт споживчого кредиту підписані власноруч ОСОБА_1 .
Як убачається з Додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/121296, сторони погодили максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн., термін кредитної лінії – до 29.07.2024 року (включно), розмір процентів – 30,00% річних.
З виписок по особовим рахункам вбачається, що Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 рахунок, на який банком були перераховані кредитні кошти, а остання використовувала їх шляхом здійснення торгівельних операцій, переказів тощо.
Згідно розрахунку заборгованості позивача за договором кредиту ПКК/121296 від 30.07.2021 року, станом на 18.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 23 550,97 грн. та складається з тіла кредиту в розмірі 14 934,83 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 8 616,14 грн.
13.10.2025 року АТ «Кредобанк» звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про дострокове повне повернення кредиту за кредитним договором в сумі станом на 06.10.2025 року 23 015,86 грн.
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами 1-3ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. 
Відповідно до частини 2статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
В п. 1ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В п. 1ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір № ПKK/121296 строком на 36 місяців з відсотковою ставкою 30% річних шляхом встановлення кредитного ліміту на відкритий для відповідача у банку рахунок. 
ОСОБА_1 кредит в повному обсязі не повернула, тому банком правомірно було заборгованість по тілу кредиту, яку відповідач не оспорює та визнає.
Разом з цим, з наданого суду розрахунку АТ «Кредобанк» нараховувало заборгованість за процентами по кредиту з 31.07.2021 року по 18.12.2025 року в сумі 8 616,14 грн. При цьому, умовами укладеного договору було визначено сторонами строк кредитної лінії до 29.07.2024 року (включно).
Суд звертає увагу на те, що відсотки за користування кредитом можуть бути нараховані виключно в межах строку дії договору, а враховуючи те, що такий строк закінчився, то такі могли бути нараховані позикодавцем виключно в порядку ст. 625 ЦК України. В той же час, нарахування відсотків по ст.625 ЦК України суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які передбачають особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань, зокрема, списання сум неустойки в період дії на території України воєнного стану з 24.02.2022 року по даний час. А відтак, в задоволенні стягнення відсотків на прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 068,82 грн. слід відмовити.
Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ПKK/121296 від 30.07.2021 року в розмірі 16 482,15 грн., з яких: 14 934,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1 547,32 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 2 355,10 грн. витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми,що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До матеріалів позовної заяви долучено копію витягу із договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому не зазначено обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартість. Підтверджуючих документів про розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.
У зв`язку з цим, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2 355,10 грн. витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 329,10 грн.
На підставі ст.ст.549, 551, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,259,263,265,268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № ПКК/121296 від 30.07.2021 року в розмірі 16 482,15 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 329,10 грн., а всього стягнути 18 811,25 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2026 року.

Суддя:   Т.В.Проць