справа №761/39716/24
провадження № 22-ц/824/4486/2026
головуючий у суді І інстанції Аббасова Н. В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Тихої П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, залишено без задоволення.
11.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Джумурата В.М. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Зокрема, представник відповідачки просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Джумурат Володимир Михайлович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2025 року у справі №761/39716/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у позові відмовлено повністю.
У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено, що орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становитиме 10 000 грн. До відзиву додано договір про надання правничої допомоги від 04.04.2025 та додаток №1 до договору.
За результатами розгляду справи витрати відповідача на правову допомогу склали 12 000 грн, про що адвокат 05.09.2025 надав відповідачу (клієнту) звіт-опис, та на підставі якого сторони підписали Акт наданих послуг №38 від 05.09.2025.
Вказує, що 04.04.2025 року відповідач з адвокатом Джумуратом В.М, уклали договір про надання правової допомоги.
Згідно п. 5.2. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його сплати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.
Тому у протоколі договірної ціни від 04.04.2025, що є додатком № 1 до цього Договору, відповідач та адвокат домовились про вартість правничої допомоги адвоката у даній справі.
Вважає, що Договір від 04.04.2025 з додатком №1, звіт-опис від 05.09.2025 та Акт наданих послуг № 38 від 05.09.2025 є належними та достатніми доказами надання адвокатом правничої допомоги, незалежно від того, чи сплатив її клієнт чи ще має сплатити.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. 
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції
В судове засідання призначене на 07 квітня 2026 року представник апелянта Джумурат Володимир Михайлович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, причин неявки до суду не повідомили. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось відповідно до статті 247 ЦПК України.
За змістом частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15:00 год 09 квітня 2025 року.
Судові повістки сторонам були направлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
03 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 73).
Крім того, адвокат відповідача Джумурат Володимир Михайлович 04 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо перебування справи на розгляді суду.
У судове засідання, призначене на 09 квітня 2025 року, сторони не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 20 травня 2025 року (а.с. 81).
У судовому засіданні 20 травня 2025 року представник відповідача адвокат Джумурат В.М. був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання. За наслідками розгляду справи суд відклав її розгляд на 25 червня 2025 року, про що представник відповідача був повідомлений під розписку (а.с. 106).
25 червня 2025 року представник відповідача прибув до суду та подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 117).
Таким чином, адвокат Джумурат В.М., який діяв в інтересах відповідача, був належним чином обізнаний як про розгляд справи, так і про дату та час судових засідань, у тому числі судового засідання 25 червня 2025 року, за наслідками якого було ухвалено рішення у справі.
Із клопотанням про стягнення судових витрат представник відповідача звернувся лише 05 вересня 2025 року, тобто після спливу встановленого процесуального строку більш ніж на два місяці.
У поданому клопотанні представник відповідача посилався на те, що про ухвалення рішення від 25 червня 2025 року відповідач та її представник дізналися лише 01 вересня 2025 року.
При цьому, наведені доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки представник відповідача був присутній у суді в день ухвалення рішення та подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та її представника.
За таких обставин саме на сторону відповідача покладався обов`язок добросовісно цікавитися перебігом та результатами розгляду справи.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом із тим у поданому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем або її представником дій, спрямованих на отримання інформації щодо результатів розгляду справи після судового засідання 25 червня 2025 року.
Крім того, стороною відповідача не наведено обґрунтувань щодо неможливості подання доказів понесених витрат у строки, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а також не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку.
Так згідно із частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що представником відповідачки не надано до суду документи, що свідчать про оплату витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду вказаної цивільної справи, оформлені у встановленому законом порядку, на наведені обставини уваги не звернув, не надав оцінки пропуску строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та не перевірив доводи щодо поважності причин його пропуску.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.141, 246, 270, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року скасувати.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Джумурата Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба