УХВАЛА

17 червня 2026 року
м. Київ

справа № 646/5147/20
провадження № 61-4949св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М., про звернення стягнення на спадкове майно.
29 січня 2021 року позивач збільшив розмір позовних вимог.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2024 року скасовано.
Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л. М. про звернення стягнення на спадкове майно задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики від 25 січня 2016 року № 1 в сумі 945 000,00 звернено стягнення на спадкове майно, що було успадковане після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , а саме:
частки грошових вкладів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_1 . Дата відкриття 24 жовтня 2013 року, залишок 276,97 грн, на рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття 09 березня 2017 року, залишок 18 566,82 грн, номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 16 березня 2013 року, залишок 1,5 грн;
частки автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2003, значиться за спадкодавцем на підставі довідки від 02 листопада 2018 року № 282, наданої Територіальним сервісним центром № 6342 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області;
частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 60,1 кв. м, житловою площею 34,8 кв. м, та надвірних будівель: льох літ. В, гараж літ. Д, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, колодязь № 2, огорожа № 3, 5, 6.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 26 275,00 грн.
У квітні 2025 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 . Просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 646/5147/20 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У травні 2025 року матеріали справи № 646/5147/20 надійшли до Верховного Суду.
У червні 2025 року від  ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, який підписано представником ОСОБА_6 . Просить поновити строк на подання відзиву, касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2025 року ні він, ні його представник не отримували. Лише 04 червня 2025 року під час моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивач випадково дізнався про існування касаційної скарги. Того ж дня представник позивача подав до суду заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, а сам позивач зареєстрував особистий кабінет у ЄСІТС, де і отримав копію касаційної скарги.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що копію ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у справі, доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 04 червня 2025 року.
Враховуючи, що відзив на касаційну скаргу був сформований у підсистемі «Електронний суд» 08 червня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження, строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.
Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, він не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання    ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке подане його представником Розумною Оксаною Олександрівною, відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.
Справу № 646/5147/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат