Номер провадження: 22-ц/813/5312/26 
Справа № 522/24881/25-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року, постановленої під головуванням судді Ковтун Ю.І., про повернення заявникові заперечення проти позову, зустрічної позовної заяви, заяви про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

13.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «НАШ ДОМ КОМФОРТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
На електронну адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли:
- 06.01.2026 заперечення проти позову;
- 06.01.2026 зустрічна позовна заява;
- 13.01.2026 заява про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року заперечення на позовну заяву, зустрічний позов та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову були повернуті заявникові (а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.50-52).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 25.06.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд зазначає, що враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду даної справи в строки, передбачені національним законодавством, а також через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, через перебування суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. на навчанні в НШСУ, через знаходження судді Громіка Р.Д. в черговій щорічній відпустці,датою ухвалення цього судового рішення є 25.06.2026 року.
Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 25.02.2026 року (а.с.67-68), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.69-70,72-73).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяви, суд першої інстанції виходив із того, що вказані документи подані відповідачем в електронній формі на офіційну електронну адресу суду та не підписані електронним цифровим підписом заявника (а.с.32). 
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ч.8 ст. 43 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з такими документами:
- 06.01.2026 заперечення проти позову (а.с.12-13);
- 06.01.2026 зустрічна позовна заява (а.с.17-20);
- 13.01.2026 заява про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову (а.с.26-28).
Разом з тим, в матеріалах справи наявні протоколи, що підтверджують накладання кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 на вищевказані документи, а саме:
-заперечення проти позову та зустрічна позовна заява підписані заявником 05.01.2026 року, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.59); 
-заява про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову підписані ОСОБА_1 електронним підписом 12.01.2026 року та також підтверджується протоколом (а.с.61).

Однак суд, першої інстанції, проявивши надмірний формалізм, на вищевикладене уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення зазначених заяв заявникові та тим самим порушив право останньої на доступ до суду, що в даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи, що заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 43 ЦПК України, а саме містятькваліфікований електронний підпис учасника справи відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року про повернення заявникові заперечення проти позову, зустрічної позовної заяви, заяви про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда 

Р.Д. Громік

О.С. Комлева