ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
18 червня 2026 року	Справа № 331/4887/26 Провадження № 3/331/1473/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 04.06.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єктивно зацікавленою у результатах розгляду справи. 

встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677888 від 28.05.2026 (далі Протокол) ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «14.11.2024 о 16 год 00 хв в м. Запоріжжі по вул. Фортечна, 7, пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину в невстановленому місці для пішоходів, чим допустив на себе наїзд транспортного засобу Mercedes-Benz 600 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.14. а. ПДР - раптовий вихід пішохода на проїзну частину, не впевнившись відсутності безпеки для та інших учасників руху; п. 4.14 б. ПДР раптовий вихід пішохода, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, п. 4.7. ПДР – порушення пішоходами правил переходу проїзної частини». 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також заяв по суті справи не подав.
При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Потерпілий відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин справи. Зазначив, що він прибув за повісткою виключно з поваги до суду, вказав, що претензій до ОСОБА_2 не має. 
Суддею окрім згаданого Протоколу досліджено письмові докази у справі: постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2026, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62024080100007306, яке зареєстроване 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2024, копія висновку експерта № 35 від 13.01.2025 (суд. мед.), копія протоколу допиту потерпілого від 10.02.2026, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , копія висновку експерта № СЕ-19/108-26/5673-ІТ від 03.04.2026 (інженерно-транспортна), повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції в Запорізькій області ДПП від 06.05.2026, 07.05.2026, 18.05.2026, 18.05.2026, 20.05.2026, 20.05.2026, Інформація з ІПНП щодо ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши потерпілого, оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки окрім Протоколу, жодним іншим доказом не підтверджується настання наслідків визначених диспозицією згаданої статті - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення, зі свого боку, хоча є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, однак по своїй суті містить лише обставини виявленого правопорушення, які повинні підтверджуватись іншими зібраними в справі доказами в їхній сукупності.
Отже у вказаному випадку матеріалам справи не підтверджуються наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обов`язкового елементу його складу. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_2 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов