ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6325/26
провадження № 3/753/2157/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
10 березня 2026 о 16-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велика кишеня» за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 26, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування: паста «Чумак» 2 шт., сир «Біло» 3 штуки, хліб «Балтійський», крупа перлова 1 штука, ковбаса шинкова 1 шт., петрушка сушена 1 штука, м`ята сушена 1 штука, кориця 1 штука, базилік 1 штука, лист лавровий 1 штука, на загальну суму 509,53 гривні без ПДВ. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з`явилася та провадженням щодо неї не цікавилася. Постанова про привід належним чином не виконана.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845253, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), довідці про вартість викраденого майна (а.с.2), заяві ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності особу, яка вчинила крадіжку 10.03.2026 в супермаркеті «Велика Кишеня» (а.с.5), протоколі огляду та вилучення від 10.03.2026 (а.с.6), заяві ОСОБА_1 , відповідно до яких вона визнає свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с.8), копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2026 (а.с.9).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , те, що вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба