Справа № 278/1026/26
Номер провадження 3/278/591/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої організатором діловодства економічної діяльності КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

При проведенні моніторингу процедури закупівлі за № ID: UA-2025-12-17-015267-а, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, уповноваженою особою - організатором діловодства економічної діяльності КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради ОСОБА_1 погоджено обґрунтування підстав для здійснення закупівлі, оформлене протоколом від 17.12.2025 №135, на підставі якого укладено договір про закупівлю №67 від 17.12.2025 без проведення, передбачених законом процедур закупівель/спрощених закупівель за період з 17.12.2025 та на момент виявлення порушення 19.01.2026, чим остання порушила пункти 5, 10 та підпункт 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україну та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливостей).
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що двічі було оголошено відкриті торги купівлі автомобіля, які не відбулись через відсутність пропозицій і, щоб кошти не повернулись до бюджету, бо це був кінець року, вони придбали автомобіль, вартість якого не перевищувала тендерної, шляхом укладення прямого договору. 
Адвокат Рудик В.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Наказом КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради №27-в від 03.11.2023 організатора діловодства економічної діяльності ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану. КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради в електронній системі закупівель оприлюднено інформацію про проведення відкритих торгів за номерами ID: UA-2025-10-03-008049-а та ID: UA-2025-10-13-001926-а щодо закупівлі вантажного мікроавтобуса «Volkswagen Transporter Т5», 2010-2012 року виробництва, що доводиться технічною специфікацією. Протоколом №135 від 17.12.2025 ОСОБА_1 відмінено відкриті торги за вказаним предметом закупівлі через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у встановлений замовником строк та 17.12.2025 укладено Договір №67 купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Transporter Т3», 2008 року виробництва, який відповідно до Специфікації не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, чим ОСОБА_1 порушила пункти 5, 10, підпункт 6 пункту 13 Особливостей, вказані порушення зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.01.2026.
Підпунктом 6 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів, вартість яких становить або перевищує 100000 грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли зокрема, відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цим особливостями, у тому числі за лотом.
При цьому, предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених п. 47 цих Особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі, з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відмоток був заначений у тендерній документації.
Пунктом 5 Особливостей визначено, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (У разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
Згідно з п. 37 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, тобто Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, а тому твердження адвоката про порушення принципу правової визначеності є необґрунтованими.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови №8 від 03.08.2005 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.
З матеріалів справи вбачається відсутність суттєвих технічних та якісних відмінностей між придбаним та заявленим у тендерній документації автомобілем, вартість автомобіля «Volkswagen Transporter Т3», який придбаний за договором від 17.12.2025, є нижчою від визначеної замовником у тендерній документації до відкритих торгів, вказаний автомобіль був необхідний КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради для службових завдань.
Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди будь-кому, не потягли за собою негативних правових наслідків чи додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, 

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: