г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1712/26
Номер провадження 3/213/707/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 15.04.2026 о 13:10 годині, по вул. Подлєпи біля буд.8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, залишив місце пригоди.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справ, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641693 від 15.04.2026, рапортом поліцейського ППП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів автомобіль не зупинив, місце ДТП покинув.
Із рапорту поліцейського ППП вбачається, що 15.04.2026 екіпажем Буран 303 було отримано виклик на службовий планшет "ДТП без травмованих", прибувши за вказаною адресою було виявлено т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повідомив, що його т/з вдарив т/з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Було встановлено, що інший учасник події це ОСОБА_1 , який є службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який після вчинення ДТП поїхав за місцем базування. Даного водія було виявлено за адресою АДРЕСА_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів водій поводив себе агресивно та покинув місце складання, повідомивши, що в нього служба.
Також встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . 
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги поведінку водія після ДТП та під час складання адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 122-4, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб
Строк арешту обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко