Справа № 524/15994/25
Провадження №2/524/1379/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Косенко Р.Д., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

12.12.2025 адвокатом Конрадій М.В. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформована позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про зняття арешту з майна та визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 . Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха В.С. № 305/02-31 відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності за законом на майно спадкодавця – 1/6 частку в праві власності на кв. АДРЕСА_1 у зв`язку з реєстрацією обтяжень 1) арешт нерухомого майна: обтяження 10490976, реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава накладення: постанова про відкриття виконавчого провадження №22602332 від 16.11.2010 року, видана державним виконавцем Гоголєвою А.В. 2). арешт нерухомого майна: обтяження 10470724, реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава накладення :постанова про відкриття виконавчого провадження №22484983 від 10.11.2010 року, видана державним виконавцем Гоголєвою А.В..
Просить зняти арешт з 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.
11.05.2026 представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Тихоновим В.В. подано відзив на позов. Просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем, оскільки товариство не заявляв та не заявляє претензій на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Банк не приймав рішень щодо спадкового майна, які можуть бути спірними та підлягають оскарженню. Також, вважають, що даний спір підлягає розгляду за правилами окремого провадження, а не за правилами позовного провадження. Зазначив, що дійсно АТ «Державний ощадний банк України» 19.07.2006 ОСОБА_2 надано кредит у сумі 3000 грн. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області з ОСОБА_2 та користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість в розмірі 2 349,46 грн. У подальшому виконавчий лист про стягнення заборгованості неодноразово перебував на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби На даний час заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 відсутня, борг сплачено у повному обсязі.
Представник позивача – адвокат Конрадій М.В. позов підтримує, просить задовільнити.
Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» просить розглянути справу у відсутність представника, про що подали письмову заяву. Підтримують доводи відзиву. 
Представник відповідача - АТКБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Представник третьої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха В.С. в судове засідання не прибули. 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку
Судом встановлено, що 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . помер.
За повідомленням приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говорухи В.М. спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є дочка спадкодавця – ОСОБА_1 .
Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говорухи В.С. за №305/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності за законом на майно спадкодавця - 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з реєстрацією обтяжень
Так, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2010 державним виконавцем Гоголєвою А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості, накладений арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2010 державним виконавцем Гоголєвою А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-42 від 29.10.2010, виданого Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державним ощадний банк» боргу в сумі 2343,46 грн., накладений арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Щодо доводів відповідача, суд зазначає наступне.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись в суд з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Велика палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з –під арешту є боржник, або особа в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтересам сторін спірних правовідносин щодо такого мана(постанови від 26 листопада 2019 року,у справі №905,386,18, від 05 травня 2020 року у справі №554,8004,16, від 07 квітня 2021 року у справі №174,474,17)
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 наявні відомості про арешт (архівний запис), накладений та зареєстрований. 1) арешт нерухомого майна: обтяження 10490976, реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава накладення: постанова про відкриття виконавчого провадження №22602332 від 16.11.2010 року, видана державним виконавцем Гоголєвою А.В. 2). арешт нерухомого майна: обтяження 10470724, реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава накладення :постанова про відкриття виконавчого провадження №22484983 від 10.11.2010 року, видана державним виконавцем Гоголєвою А.В..
За повідомленням Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №22602332 та №22484983 передано до архіву та знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, строк зберігання якого теж минув, тому відсутня можливість надати більш детальну інформацію.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладене, наявність таких обтяжень створюють перешкоди у реалізації позивачем законних прав та інтересів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна спадкодавця та визнання права власності за спадкоємцем.
Судові витрати необхідно розподілити згідно ст 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про зняття арешту з майна та визнання права власності - задовільнити.
Зняти арешт з 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 а саме:
-Реєстраційний номер обтяження: 10470724, дата реєстрації 10.11.2010 14:51:33. Стан: Реєстрація обтяження. Реєстратор: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл.., м. Полтава, вул.. Жовтнева, 40-В, (0532)500843, (0532)500901. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 22484983, 10.11.2010, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, головний державний виконавець А.В. Гоголєва. Заявник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Код: 34987562, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 11049,74 грн. Власник: ОСОБА_2 .
-Реєстраційний номер обтяження: 10490976, дата реєстрації 16.11.2010 10:19:05. Стан: Реєстрація обтяження. Реєстратор: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл.., м. Полтава, вул.. Жовтнева, 40-В, (0532)500843, (0532)500901. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 22602332, 16.11.2010, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, головний державний виконавець А.В. Гоголєва. Заявник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Код: 34987562, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 2343,46 грн. Власник: ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк