Справа № 944/668/26
Провадження №3/944/696/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КпАП України,
в с т а н о в и в:
07 лютого 2026 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, вул.Львівська, 20, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 0,99 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
16.04.2026 захисник Гриневич М.М. подав до суду заперечення, в яких зазначає, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Фактично ОСОБА_1 було поставлено перед фактом, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та довести протилежне шляхом проходження огляду у медичному закладі працівники поліції не забезпечили. Крім цього працівники поліції не запитали ОСОБА_1 чи згідний він з результатом огляду, а в безальтернативній формі повідомили, що складають протокол за ст.130 КУпАП. Просить акт огляду, який долучений до матеріалів справи не брати до уваги як доказ вини, оскільки з даним актом не ознайомлено ОСОБА_1 , а працівники поліції формально отримали підпис останнього біля показника результату приладу. Із врахуванням наведеного, просить закрити провадженняв справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністартивного правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М. не з`явились, в запереченні на протокол просили розгляд клопотання проводити без їх участі. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585238 від 07.02.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Їхав на автомобілі Мерседес в частину, вживав вчора 100 грам алкоголю», тестом №2226 від 07.02.2026, результат тесту 0,99 проміле, який підписаний ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6626253 від 07.02.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів, який в графі «З результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 та відеозаписом.
З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейським було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитись від проходження такого. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду ОСОБА_1 повідомлено про результат огляду: 0.99 проміле. Після оголошення поліцейським результату огляду, ОСОБА_1 жодних заперечень або незгоди з результатом огляду не висловлював, при цьому зазначав, що вживав напередодні 100 г алкоголю.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» за його згодою, що підтверджується власноручним підписом на чеку Драгера та відеозаписом події.
Відповідно до абз.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що поліцейськими було запропоновано та забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я та відсутня пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення направлення, не можуть бути враховані судом, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направлення його на огляд до медичного закладу.
Таким чином, відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не є підставою для закриття провадження у даній справі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

 Суддя М.О. Білецька