Номер провадження: 33/813/1265/26
Номер справи місцевого суду: 510/1474/22 
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Губарі Д.В. за участі представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шаврова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шаврова І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
установив
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 07.05.2026, представник ОСОБА_2 – адвокат Шавров І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Окрім цього, до апеляційної скарги адвоката Шаврова І.І. долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія тексту постанови йому не була надіслана, про її існування апелянту не було відомо, в зв`язку з чим, вважає що строк пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 – адвокат Шавров І.І. підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ознайомившись із зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ренійського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ухвалена судом першої інстанції 12 вересня 2022 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду - 07 травня 2026 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше трьох років.
Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі вину визнав.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156066 від 31.08.2022 року, року підписаний особисто ОСОБА_3 , а отже останній був обізнаний щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Стосовно тверджень апелянта, про те що, останній не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, не був присутній при розгляду справи, то апеляційний суд сприймає такі твердження критично, оскільки попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Так, дослідженні матеріали справи про адміністративне провадження за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 дають підстави вважати, що останній беззаперечно знав про існуюче відносно нього судове провадження за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що передано на розгляд до Ренійського районного суду Одеської області, оскільки останній підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 року. Проте протягом більше, ніж трьох років ОСОБА_3 не виказав належної зацікавленості в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього. При цьому, з практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Отже, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним та апелянт в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження не посилається на конкретні причини, які перешкодили йому своєчасно цікавитись розглядом справи і, як слідство, своєчасно подати апеляційну скаргу, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року немає, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив
Клопотання адвоката Шаврова І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП – залишити без задоволення.
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець