Справа № 199/5358/26
(3/199/1681/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
20.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року о 14:33 год. в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER,державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого вчинив наїзд на металевий стовпчик, який був позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 06.04.2026 року о 14:33 год. в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER,державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, в органи поліції не повідомив та був встановлений розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини не заперечував. Пояснив, що він зачепив металевий стовпчик, коли розвертався заднім ходом на парковці, однак одразу цього не відчув, тому поїхав далі. Наміру втікати з місця ДТП не мав. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 643833 та серії ЕПР1 № 643838 від 18.04.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області щодо реєстрації та відпрацювання повідомлення охоронця ТЦ «Наша Правда» ОСОБА_2 про ДТП, місце якої водій залишив; 
- схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, місце наїзду транспортного засобу на металевий стовпчик, завдані механічні пошкодження з фотознімком;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналогічні наданим в судовому засіданні;
- реєстраційна картка транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER,державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна