Справа № 750/5014/26 
Провадження № 3/750/1651/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника Сірого І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2026 року о 04 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 0325» та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що за наказом командира 22.04.2026 він на військовому автомобілі «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 перевозив цінне військове майно з м. Мена до м. Ніжин. О 04:40 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 30 його зупинили працівники патрульної поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Але просив, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ і виконує обов`язки військової служби, викликати на місце зупинки працівників ВСП, так як в автомобілі він був один і не міг полишити цінне військове майно без нагляду, поїхавши з працівниками поліції до лікарні. Зазначає, що перед випуском на маршрут його перевірив медик роти і жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Тремтіння рук і порушення мови пояснює перенесеною контузією, оскільки два місяці перебував на передовій в Харківській області. Підтверджує, що для заспокоєння нервової системи та від серця вживає корвалол. Ніяких алкогольних напоїв того дня він не вживав. Але, не зважаючи на це, працівники патрульної поліції, не пояснивши чому не викликають ВСП, склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того, як на місце зупинки приїхав старшина роти разом з іншим водієм, то вони разом поїхали до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де він здав аналізи та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що він повністю тверезий.
Свідок ОСОБА_2 , який є старшиною роти та виконує обов`язки бойового медика роти військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні підтвердив, що у військовій частині стоїть гостра нестача водіїв, які можуть керувати вантажними транспортними засобами. Водій ОСОБА_1 один з небагатьох, який може керувати любим транспортним засобом. Підтверджує, що ОСОБА_1 біля двох місяців перебував на передових позиціях в Харківській області, де отримав контузію і через це у нього трохи загальмована мова. Нещодавно біля їх розташування вибухнули «шахеди», що також дуже сильно вплинуло на нервову та серцево-судинну систему ОСОБА_1 . Оскільки у водія ОСОБА_1 проблеми з серцем, то алкоголю він не вживає. Вживає заспокійливі засоби, накшалт корвалолу. Підтверджує, що ОСОБА_1 , за наказом командира 22.04.2026 перевозив на військовому автомобілі цінне військове майно з м. Мена до м. Ніжина. Перед випуском на маршрут він перевірив стан водія ОСОБА_1 , який не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, копію дорожнього листа № 4839, копію виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 261, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів(законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 22 квітня 2026 року о 04 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 30, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. 
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугував п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
За змістом пунктів другого та третього частини четвертої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: під час службових поїздок або ж знаходяться поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).
З досліджених в судовому засіданні копії розпорядження з логістичного забезпечення начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , копії дорожнього листа № 4839 слідує, що 22.04.2026 старший сержант - водій ОСОБА_1 за наказом начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , перевозив військове рухоме майно на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , з населеного пункту м. Мена до населеного пункту м. Ніжин. 
Отже, ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу був військовослужбовцем Збройних Сил України, керував військовим транспортним засобом, рухався під час виконання обов`язків військової служби та перевозив цінне військове майно. Наведені обставини мають істотне значення для оцінки як правомірності процедури огляду, так і наявності в діях особи умисної відмови від його проходження.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про свій статус військовослужбовця, характер виконуваного завдання, перебування на військовому маршруті та необхідність забезпечення збереження військового майна. Також він наполягав на запрошенні представників Військової служби правопорядку та не висловлював категоричної відмови від проходження огляду як такого.
Суд критично оцінює позицію патрульних поліцейських про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про відмову від проходження огляду. Зі змісту відеозапису вбачається інше: особа фактично ставила питання про належний порядок проведення такого огляду з урахуванням її статусу військовослужбовця, виконання службового завдання, керування військовим транспортним засобом та неможливості залишити цінне військове майно без належної охорони.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром відповідної військової частини, установи, організації, підприємства, закладу чи підрозділу.
Ця норма є спеціальною щодо процедури огляду військовослужбовців, коли йдеться про можливе перебування у стані сп`яніння під час виконання ними обов`язків військової служби. Її метою є забезпечення не лише фіксації стану особи, а й належного врахування військово-службового статусу, підпорядкування, характеру виконуваного завдання та необхідності залучення уповноважених військових посадових осіб.
Суд не заперечує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Однак ця обставина не скасовує обов`язку дотримання спеціальної процедури огляду військовослужбовця, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, якщо встановлено, що особа на час події виконувала обов`язки військової служби.
Отже, загальні підстави адміністративної відповідальності військовослужбовця як водія не означають, що орган поліції може ігнорувати спеціальні процесуальні гарантії, встановлені законом щодо порядку огляду військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби.
Суд також враховує, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП особи, яка керує транспортним засобом необхідна наявність чітко висловленого, однозначного та належним чином зафіксованого волевиявлення особи про небажання проходити огляд. 
Натомість з переглянутого відеозапису судом не встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду з мотивів небажання встановлення свого стану. Його поведінка була зумовлена необхідністю забезпечення участі ВСП або уповноваженої військової посадової особи, а також об`єктивною неможливістю залишити військовий автомобіль і цінне військове майно для поїздки з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я без належного вирішення питання охорони та передачі такого майна.
Суд зауважує, що формальне ототожнення такої поведінки з відмовою від проходження огляду є необґрунтованим, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови передбачає наявність свідомого ухилення особи від огляду, а не реалізацію нею вимоги про дотримання спеціальної процедури та забезпечення збереження військового майна.
Також суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо того, що перед випуском на маршрут стан ОСОБА_1 був перевірений медиком роти свідком ОСОБА_2 , який не встановив ознак алкогольного сп`яніння. Вказана обставина не замінює собою огляд у порядку, встановленому законом, однак має значення для оцінки загальної сукупності доказів та перевірки обґрунтованості висновків працівників поліції щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. 
Такі ознаки, як «порушення мови» та «тремтіння пальців рук», зазначені у протоколі, не можуть безумовно свідчити про алкогольне сп`яніння, оскільки, як зазначено стороною захисту та не спростовано належними доказами, нечіткість мови та тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , пов`язані з отриманою ним контузією під час перебування на передовій в Харківській області. Ознака «запах алкоголю з порожнини рота» також носить доволі суб`єктивний характер і цей запах міг бути викликаний вживанням водієм ОСОБА_1 корвалолу, про що він повідомляв працівників поліції. За таких обставин ці ознаки потребували особливо обережної оцінки та не могли автоматично тлумачитися проти особи як доказ алкогольного сп`яніння.
На відсутність очевидних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто виявили працівники поліції у ОСОБА_1 , вказують і дані виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 261, згідно якої ОСОБА_1 пройшов того ж дня огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння та не підтверджено перебування в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд наголошує на тому, що за відсутності фактичного встановлення очевидних ознак алкогольного сп`яніння, наведені вище нормативно - правові акти, не надавали права патрульним поліцейським безпідставно направляти водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сукупність досліджених доказів не дає суду підстав для беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість встановлено, що він повідомляв про статус військовослужбовця, виконання обов`язків військової служби, керування військовим автомобілем, перевезення цінного військового майна, вимагав залучення ВСП або уповноваженої військової посадової особи та не висловлював категоричної безумовної відмови від огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. Григор`єв