Справа № 296/424/26 
1-кп/296/298/26 

Вирок
Іменем України

30 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючого ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №12026065640000003 від 02.01.2026р. по обвинуваченню 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, працюючого неофіційно, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.01.2026 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_7 перебував біля будинку №22, що за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 в цей же день, час, місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, перебуваючи у громадському місці, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась неподалік та вигулювала собаку, та почав в її бік лаятись, ображати словами брутальної лайки та погрожувати фізичною розправою. На гучні крики собака сильно гавкав і ОСОБА_4 до нього нахилилась, щоб заспокоїти, і в цей час ОСОБА_7 своєю лівою ногою наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 .
В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді осаднення шкіри по ходу правої носо-губної складки та крововиливу під слизову нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав фактично частково. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування 857 грн матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди визнав частково, в частині матеріальної шкоди повністю та моральної шкоди на суму 20 000 грн. Надав суду наступні показання. 01.01.2026р. був в стані алкогольного сп`яніння, близько 18 години вечора йшов по вул. Космонавтів, біля під`їзду до нього підбігла собака потерпілої та почала голосно гавкати. Він хотів відігнати собаку та, коли до собаки підійшла потерпіла і нахилилась заспокоїти собаку, він ногою наніс удар в обличчя потерпілої. Удар прийшовся випадково, умислу на спричинення потерпілій удару не було. Жінка закричала, він відбіг, до нього підбігли підлітки та повалили на землю в сніг. Наступного ранку до нього приїхали працівники поліції, вину одразу визнавав, співпрацював з поліцейськими, за його участі проводився слідчий експеримент. На запитання представника потерпілої пояснив, що до моменту нанесення ним удару виражався нецензурною лайкою в бік собаки, наміру вдарити потерпілу не було, він захищався від собаки. На запитання суду пояснив, що собака його не кусала, моральну шкоду визнає в сумі 20 000 грн так як більше не заробляє, при зустрічі просив вибачення у потерпілої. В судовому засіданні вибачився перед потерпілою, про вчинене шкодує, удар наніс випадково, був в стані алкогольного сп`яніння, просив суворо його не карати. 
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з обвинуваченим не знайома. 01.01.2026р. поверталася з дитиною додому, сказала дитині про те, що ще вигуляє собаку. Собака була на повідку довжиною 3,5 м. Побачила, що з під`їзду вийшов чоловік з пляшкою пива, відстань між ними була близько 8 метрів, вирішила почекати аби він пройшов повз, проте чоловік почав виражатися нецензурною лайкою, з його слів є військовим, мав контузії. До моменту нанесення удару викликала поліцію. Удар обвинувачений наніс в той момент, коли вона нахилилась до собаки. На запитання прокурора пояснила, що від удару впала, крикнула, так як удар був сильним для неї, до тижня в неї загоювалось обличчя. Наступного дня проходила СМЕ. На запитання суду пояснила, що собака вагою 10-12 кг, подія сталася біля її під`їзду, цивільний позов підтримує в повному обсязі, моральну шкоду в розмірі 60 000 грн вважає цілком обґрунтованою, після події була в стресі, відвідувала лікаря, не могла нормально спати та боялася вийти на вулицю. В судовому засіданні 28.05.2026р. зазначила про те, що вибачення обвинуваченого приймає частково, напередодні бачилася з обвинуваченим, мали спокійну розмову, останній жалкує про те, що сталося.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина підтверджується і наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими. 
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.04.2026р. пояснив, що не знайомий з потерпілою та обвинуваченим. 01.01.2026р. разом з товаришем ОСОБА_9 близько 19 години стояли біля під`їзду будинку №22 по вул. Космонавтів, почули крики чоловіка, слова нецензурної лайки. Коли свідок вийшов, побачив, що чоловік вдарив жінку в лице, коли та присіла аби нагнути собаку, після чого чоловік розвернувся в їх сторону, побачив, що вони з товаришем біжать в його бік та почав тікати. Чоловік впав, вони з товаришем сіли йому на спину аби той не втік. Жінка викликала поліцію. Чоловік поводив себе агресивно, був випившим. На запитання прокурора свідок пояснив, що вийшов, так як почув нецензурну лексику, гавкіт собаки не чув. На запитання адвоката пояснив, що удар був лівою ногою, жінка нахилилася до собаки аби її прикрити, удар був в область губи жінки.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 16.04.2026р. пояснив, що не знайомий з обвинуваченим та потерпілою. 01.01.2026р. був свідком нанесення удару потерпілій з боку обвинуваченого. Близько 18 години був з приятелем, Домославським, біля під`їзду його будинку, почув чоловічі крики агресивного характеру, були словесні погрози, почув звук удару, після чого побіг до жінки. Жінка присіла, а чоловік почав втікати, вони з товаришем почали наздоганяти чоловіка. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння (було зрозуміло по його мові та поведінці), питали в нього навіщо той вдарив жінку, з боку чоловіка була постійно нецензурна лайка. Жінка викликала поліцію. На запитання прокурора пояснив, що не чув щоб гавкала собака, в жінки після удару йшла кров з носа, першим до жінки підбіг його товариш ОСОБА_10 . 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 28.05.2026р. пояснив, що 01.01.2026р. близько 18 год 00 хв вийшов на балкон покурити, побачив, як виходить молодий чоловік та починає конфлікт із сусідкою, почув, як остання викликає поліцію. Коли свідок вийшов на вулицю, побачив, як жінка-сусідка витирає кров з обличчя, попросила покликати її маму аби та забрала собаку, яка бігала біля неї. Почув, що на парковці хлопці щось кричать, вони розказали про те, що бачили як чоловік вдарив цю жінку, повідомили, що чоловіка затримали. Чоловік виражався нецензурною лайкою, були погрози з його боку. 
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 року, за номером кримінального провадження 12026065640000003 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 01.01.2026р. близько 18 год 22 хв невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою у АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів нанесла їй тілесні ушкодження. 
Згідно рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 01.01.2026 року, 01.01.2026р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №58 від 01.01.2026р., за заявою ОСОБА_4 з приводу того, що 01.01.2026р. о 18 год 39 хв за адресою у АДРЕСА_2 невідомий чоловік у військовій формі погрожує фізичною розправою та вбивством, чути крики, просить наряд поліції. 
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2026 року, ОСОБА_4 повідомляє про те, що 01.01.2026р. о 18 год 22 хв за адресою у АДРЕСА_2 , біля її будинку, де вона проживає, з четвертого під`їзду цього ж будинку вийшов невідомий чоловік худорлявої статури, у військових штанах, напідпитку, та почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Просить прийняти міри до невстановленої особи, який в подальшому вдарив її в область обличчя. Потребує СМЕ. 
Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 02.07.2024р., виданого на ім`я ОСОБА_7 , останній 25.04.2022р. ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний у Збройні Сили України, 11.06.2025р. звільнений (демобілізований) в запас на підставі наказу командира в\ч НОМЕР_2 від 06.06.2025р. №32 о/с за пп. «г» п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.01.2024р., виданого ГУ НГУ на ім`я ОСОБА_7 , останній є учасником бойових дій.
Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 11.06.2025р. за №157, солдата ОСОБА_7 , який проходив військову службу за призовом під час мобілізації, виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення. 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній на фотознімку під номером 3 впізнав особу як такого, який 01.01.2026р. спричинив тілесні ушкодження жінці за адресою у АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.01.2026р. по кримінальному провадженню №12026065640000003 від 02.01.2026р., на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші фото в протоколі значення до кримінального провадження не мають. 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , останній на фотознімку під номером 1 впізнав особу як такого, який 01.01.2026р. спричинив тілесні ушкодження жінці поблизу будинку №22 по вул. Космонавтів в м. Житомирі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.01.2026р. по кримінальному провадженню №12026065640000003 від 02.01.2026р., на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші фото в протоколі значення до кримінального провадження не мають. 
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 03.01.2026 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , останній на місці розповів про обставини та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень невідомим чоловіком невідомій жінці 01.01.2026р. Близько 18 год 30 хв він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились поблизу другого під`їзду по вул. Космонавтів, 22, коли почули крики та лайку, яка лунала чоловічим голосом поблизу четвертого під`їзду вказаного будинку. Він помітив, як чоловік кричав та погрожував жінці, яка вигулювала собаку. Під час лайки та погроз помітив, як жінка нагнулась, а чоловік в цей час своєю лівою ногою наніс удар їй в обличчя. Вони, свідок та товариш, одразу побігли до чоловіка, щоб його затримати. Потім до них прийшов знайомий і забрав чоловіка, назвавши його ОСОБА_13 . Потім вони підійшли до жінки, вона сиділа на колінах і витирала кров з обличчя. Детально відтворив механізм нанесення чоловіком удару ногою в обличчя жінки, вказав на місце, куди прийшовся удар.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 06.01.2026 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання на місці розповіла про обставини події 01.01.2026р. та відтворила обстановку того вечора, а також механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Близько 18 год 30 хв вийшла зі свого під`їзду №4 щоб погуляти з собакою. Відійшовши близько 2-х метрів від під`їзду, вона помітила як із сусіднього третього під`їзду вийшов невідомий чоловік, одягнутий у темний одяг, з бородою. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як в руках тримав банку пива, а також викрикував слова брутальної лайки. Вона призупинилась, щоб пропустити його, проте, як тільки чоловік її помітив, почав лаятись в її бік, з претензією казати, щоб остання пішла звідти та почав без будь – якої причини погрожувати фізичною розправою, казати в грубій формі, що він її приб`є і поламає. Чоловік продовжував наближатись до неї, підходити та ображати її словами брутальної лайки без всякої причини, був налаштований агресивно. Злякавшись фізичної розправи і неправомірних дій відносно себе, почала телефонувати на лінію 112, намагаючись викликати поліцію, чоловік, почувши це, почав ще гучніше кричати і наближатись до неї. Тоді вона витягнула руку, щоб він тримав дистанцію, але чоловік не реагував. Кричав, що він контужений і йому все рівно нічого не буде. На гучні крики чоловіка собака потерпілої сильно гавкав і вона до нього нахилилась, щоб заспокоїти. В цей час чоловік своєю ногою, взутою у черевики, наніс один удар в обличчя, а саме область губи та носа. Внаслідок удару потерпіла сіла на коліна, з носу та губи почала йти кров, яку вона потім намагалась витерти снігом. Після отриманого першого удару вона одразу закрила обличчя руками, очікуючи, що чоловік ще раз її вдарить, проте коли вона оглянулася, його поруч не було. Показала на місці механізм нанесення чоловіком удару ногою їй в обличчя, вказала місце на обличчі, куди було нанесено тілесне ушкодження, продемонструвала положення, в якому вона перебувала після отриманого удару ногою в обличчя.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання на фотознімку під номером 4 впізнала особу як такого, який 01.01.2026р. спричинив їй тілесні ушкодження поблизу її будинку №22 по вул. Космонавтів в м. Житомирі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.01.2026р. по кримінальному провадженню №12026065640000003 від 02.01.2026р., на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші фото в протоколі значення до кримінального провадження не мають. 
Згідно висновку судово – медичної експертизи за №41 від 12.01.2026 року, на підставі даних акту судово – медичного обстеження ОСОБА_4 за №10 від 02.01.2026р., протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2026р., враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово – медичної експертизи, при судово – медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: осаднення шкіри по ходу правої носо – губної складки та крововиливу під слизову нижньої губи зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, не виключено взутою ногою, могли утворитись 01.01.2026р. при обставинах, вказаних потерпілою, та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 13.01.2026 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній на місці розповів про обставини події 01.01.2026р. та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.01.2026р. прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 , який поживає за адресою у АДРЕСА_3 , проте його не було вдома тому ніхто не відкрив двері. Тоді він пішов на вулицю, де біля сусіднього під`їзду вказаного будинку зустрів невідому жінку, яка гуляла з собакою. Наблизившись до них, собака почала гавкати на нього і це його обурило, тоді він почав кричати та лаятися, а також кричати на жінку, яка її вигулювала. Через стан алкогольного сп`яніння був агресивно налаштований. Жінка почала заспокоювати собаку, яка продовжувала гавкати, нагнувшись до неї, і цей момент він замахнувся ногою та наніс удар жінці по обличчю. Одразу після цього пішов геть, але відійшовши недалеко його затримали хлопці, які стояли неподалік. Самостійно показав і відтворив механізм нанесення ним удару ногою в обличчя жінки. 
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. 
Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття під час праці, в побуті, на відпочинку тощо. Головним критерієм відмежування хуліганства від злочинів проти особи є домінування у свідомості винного мотиву явної неповаги до суспільства, який може поєднуватись із особистими мотивами стосовно посягання на певного потерпілого.
За усталеними правозастосовними позиціями, які були відображені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство» і того часу не змінювались, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За висновками Великої Палати Верховного Суду щодо нормативних ознак хуліганства (постанова від 3 липня 2019 року, справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19) кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
При юридичній оцінці діяння обвинуваченого суд приймає до уваги фактичні дані, серед яких показання безпосередніх свідків та потерпілої, з яких встановлено такий розвиток подій, за яким саме обвинувачений, побачивши потерпілу з собакою, з нецензурною лайкою підійшов до неї і власне став ініціатором конфлікту. Перебуваючи в громадському місці обвинувачений, демонструючи явну неповагу до суспільства, зухвало наніс удар ногою в обличчя потерпілій, та розпочав втікати від наздоганяючих його молодих чоловіків. Про вчинення обвинуваченим саме хуліганських дій свідчить, зокрема, незначний привід для конфлікту. При цьому жодних неприязних стосунків між потерпілою і обвинуваченим до цього ніколи не було.
Під час конфлікту, розпочатого з боку обвинуваченого із застосуванням протиправного насильства до потерпілої, останній спричинено легкі тілесні ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин в обвинувальному акті не зазначено. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд зазначає визнання вини, принесення вибачень потерпілій. 
Суд також враховує і те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має молодий вік, працює зі слів неофіційно, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки - неодружений, є учасником бойових дій, звільнений із військової служби у запас ЗСУ, із врахуванням думки прокурора, потерпілої, сторони захисту, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення без ізоляції від суспільства у виді передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України пробаційного нагляду.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання, а не штраф як просила в дебатах сторона захисту, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 857 гривень та моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно з ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. А відповідно до пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Як зазначено у ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Цивільний позивач просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 60000 грн в зв`язку із тим, що отримавши тілесні ушкодження від дій обвинуваченого, змушена була лікуватись, не мала змоги виходити на вулицю внаслідок синців на обличчі, зазнала сильних душевних хвилювань і страждань, в тому числі через фізичний біль. Має на утриманні неповнолітню доньку – інваліда, яка в зв`язку з побиттям пережила нервовий стрес, боїться виходити на вулицю і боїться, коли потерпіла сама виходить з квартири. 
Статтею 129 КПК України встановлено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 25000грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження – принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Суд приходить до твердого переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди є достатнім, співмірним і справедливим. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 857 грн підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обгрунтованим (засвідчені копії призначень та квитанції на вказану суму про придбання ліків долучені до позову) та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Речові докази, судові витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався. 

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України: 
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити, що строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 857 грн відшкодування завданої матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій, представнику потерпілої, захиснику. 

Головуючий суддя       ОСОБА_15