Справа № 127/6456/26
Провадження № 3/127/1345/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 квітня 2026 року    м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596389 від 20.02.2026, 20.02.2026 о 08 год. 55 хв. у м. Вінниця, 1-й км. Барського шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом-цестерною д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку громадянин ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклик  ОСОБА_1  здійснювався шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.
За вказаних обставин, суд вважає, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Судом установлено, що 20.02.2026 о 08 год. 55 хв. у м. Вінниця, 1-й км. Барського шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом-цестерною д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку громадянин ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596389 від 20.02.2026.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2026.
Із письмових пояснень  ОСОБА_2 від 20.02.2026 вбачається, що останній 20.02.2026 рухався в сторону Вінницької митниці, попереду стояло авто на аварійці, почав перелаштовуватись правіше і зіткнувся із легковим автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення сталось через те, що автомобіль стояв в мертвій зоні і він її не побачив. 
Із письмових пояснень  ОСОБА_3 від 20.02.2026 слідує, що 20.02.2026 року о 08:55 годині остання рухалась в своїй полосі, коли почала перестроюватись фура, яка її підрізала, подала знаки сигналу, однак водій фури не звернув увагу та продовжував рух, розвернувши її автомобіль і продовжував тягнути його боком.
Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_4 вимог пунктів 10.3 ПДР, що призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя     Шаміна Юлія Анатоліївна