Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/313/26	

Провадження № 3/506/160/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., адвоката Кузьонного О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, 
- за ст.130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року о 14 год. 40 хв. в селищі Окни Подільського району Одеської області, на 28 км автодороги Т-1624, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ARLJ-0442». За результатами перевірки складеного тесту «Драгер» №402 від 07.04.2026 року вміст алкоголю склав 0,63 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьонний О.І. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає з підстав ,викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 ,підтримавши вказані пояснення та вважав , що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи дану позицію, він зазначив, що він та його захисник – адвокат Кузьонний О.І. з протоколом не згодні, оскільки вони вважають, що ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а належні та допустимі докази про стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що 07.04.2026 року під час та після його огляду поліцейським на стан сп`яніння, як водія транспортного засобу на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер-Алкотест-6820» були допущені грубі порушення процедури, а саме: вказані в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки сп`яніння такі як почервоніння очей, запах з порожнини рота та тремтіння пальців рук – не підтверджені, та і не могли бути підтвердженні, будь-якими належними та допустимими доказами або об`єктивними фактичними даними, які були б підставою для внесення цих ознак в Акт огляду. Крім того, зазначив, що алкогольні напої 07.04.2026 року, або до цієї дати, він не вживав, автомобілем керував у тверезому стані, відтак запаху алкоголю з порожнини рота не могло бути, очі не мали червоного кольору, а пальці рук не тремтіли, що добре видно навіть на відео з боді-камер поліцейських. Більш того, останній переконаний, що нібито наявність вищезазначених ознак алкогольного сп`яніння у нього не може бути підтверджена лише органами нюху та зору поліцейського, оскільки його особисте сприйняття реальності є суб`єктивним та не є неупередженим, а ніс та очі поліцейського не являються нормативно визнаними об`єктивними критеріями наявності чи відсутності певних запахів та рухів людини або кольору очей. Окрім того, на відео з бодікамер, з 14 год 43хв до 14 год 45хв. зафіксовано, що поліцейський взяв в свою руку мундштук, але не пересвідчився у цілісності та герметичності упаковки мундштука і не продемонстрував особисто йому цілісність упаковки мундштука, і надав йому для продуву повітря з порожнини рота технічний прилад Драгер з вже приєднаним мундштуком без упаковки, яку відповідно до правил експлуатації, мав зняти з мундштука безпосередньо перед його використанням. Вказане грубе порушення поліцейським вимог експлуатації приладу Драгер, зазначив останній, дає підстави сумніватися у якості використаного для проведення тесту мундштука та виказати обґрунтований сумнів у результатах тесту на вміст алкоголю 0,63 проміле у повітрі, що видихалося під час проб 07.04.2026 року. Також він зазначив, що після проведення огляду поліцейським на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом 0,63 проміле він не погодився, про що повідомив поліцейських та просив доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але поліцейські йому незаконно відмовили, сказали, що їм все зрозуміло, що у них вже достатньо підстав для складання адмінпротоколу, хоча були зобов`язані надати йому письмове Направлення на медичний огляд на стан сп`яніння та доставити його до найближчого медичного закладу. Останній зазначає, що на відео з бодікамер поліцейських відсутні його незгода з результатами тесту на вміст алкоголю у повітрі, яке він видихав, та прохання доправити його до медичного закладу відсутні, оскільки відео з записом його незгоди та вимоги або навмисне не надані до суду, або нагрудні відеокамери поліцейських в цей час були вимкнуті. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перший наданий до суду відеофайл з бодікамер поліцейських, починається о 14:39:54, а закінчується о 14:41:21, другий відеофайл починається о 14:42:38 та закінчується о 14:45:16, а третій відеофайл починається о 15:23:47, тобто через 38 хвилин після закінчення другого відеофайлу. Він вважає , що даний факт є грубим порушенням безперервності відеофіксації, згідно приписів Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026. Саме в ці 38 хвилин, або не надано, або не зафіксованого відеозапису, де він не погодився з результатами алкотесту за допомогою приладу Драгер та вимагав доправити його до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що отримав відмову поліцейських. Підписання ним Акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та підписання роздруківки показань приладу Драгер, а також підписання адмінпротоколу жодним чином не свідчить про його згоду з результатом алкотесту та тією обставиною, що 07.04.2026 року він керував автівкою у стані алкогольного сп`яніння. Він підписав вказані документи лише тому, що особисто бачив на моніторі приладу Драгер показник 0,63 проміле, але він не погодився з висновком поліцейських, що він керував автівкою у стані сп`яніння, про що і заявив практично одразу після проходження алкотесту на місці зупинки, але до медичного закладу направлений не був, не зважаючи на його вимогу. Окрім того, на відео з нагрудних боді-камер поліцейських, які додані до адмінпротоколу та направлені до суду, стверджує останній, відсутня фіксація процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутнє роз`яснення останньому процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі і права на захист, права на правову допомогу, що є порушенням приписів Інструкції від 07.11.2015 № 1395. Наявні в матеріалах адміністративної справи відеозаписи розмов співробітників поліції з ним також не містять фактичних даних щодо складання відносно останнього Акту огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я. Таким чином, на його думку, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи адмінпротокол, Акт огляду на стан сп`яніння та чотири файли відеозаписів доказами за вказаних вище підстав не можуть являтися допустимими доказами. Інші наявні в матеріалах справи документи взагалі не являються доказами будь-якого правопорушення. Тому він вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку адвоката Кузьонного О.І., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого. 
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.
За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського. 
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №634403 від 07.04.2026 року. У графі «тимчасово вилучені документи» зазначено, що вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено, що видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ127191 /а.с.1/. 
До протоколу долучено результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 07.04.2026 року о 14:45 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №402 – 0,63 ‰ /а.с.2/;
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад «ARLJ-0442», результат огляду становить - 0,63 ‰, що підтверджується відповідною відміткою в документі та особистим підписом ОСОБА_1 , який підтверджує згоду з результатом огляду /а.с.3/.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6984854, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження /а.с.5/;
Крім того, відповідно до довідки поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Д.Стратона , згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався, крім того отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 /а.с.4/;
Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданою ТСЦ5149 від 13.09.2022 року на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/; 
На відеозапису, долученому до протоколу, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт здійснення працівниками поліції огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, за результатами тестування вміст алкоголю склав – 0,63 ‰ проміле. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не висловлював заперечень щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Усі складені відносно нього процесуальні документи були ним підписані без будь-яких зауважень чи заперечень.
Так, ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Аналогічні положення, але з більш детальним врегулюванням дій поліцейського під час огляду водія на стан сп`яніння, містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735).
Зокрема, положення п. 2, 3, 5 Порядку № 1103 встановлюють, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Положенням п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За приписами п. 3 - 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Підпунктом 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026) передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП ,відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника ,так і для інших учасників дорожнього руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Дослідивши всі надані докази з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності, з врахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях та підтриманих у судовому засіданні адвокатом Кузьонним О.І., де було заявлено про закриття провадження у вказаній справі, виходячи з такого.
Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. 
За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодився, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.
Крім того, ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду 0,63 ‰, роздруківку тесту № 402 з результатом огляду 0,63 ‰ та протокол про адміністративне правопорушення, де вказано фабулу правопорушення та зазначений результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0,63 ‰ без будь-яких зауважень і без зазначення про незгоду з таким результатом тестування.
Отже, поліцейським дотримано правила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід зауважити , що за вимогами ст. 266 КУпАП саме під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. При цьому вимоги про складання процесуальних документів із здійсненням відеозапису вказана норма закону не передбачає.
Посилання ОСОБА_1 на те, що саме у ті 38 хвл , які не зафіксовані відеозаписами, він заперечував проти результатів огляду і вимагав його огляду у медичному закладі не приймаються судом з огляду на те, що саме при перегляді останнього файлу на відеозапису зафіксовано, що він добровільно , без будь-яких заперечень і вимог підписує акт огляду, роздруківку результату тестування та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких письмових зауважень щодо незгоди з результатами огляду чи вимоги про проведення медичного огляду. При цьому , при підписанні акту огляду на стан сп`яніння при оголошенні поліцейським результату – 0,63‰, зазначив дослівно (мовою оригіналу (російською): «Это же не смертельно », що свідчить про усвідомлення результату огляду і відсутність заперечень щодо зафіксованих працівниками поліції обставин на момент оформлення адміністративних матеріалів.
Саме відсутність будь-яких заперечень не давала підстав поліцейському видавати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як лише при незгоді з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний видати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Доводи про неналежне використання мундштука (передчасне звільнення мундштука від пакування) до спеціального технічного засобу можуть лише свідчити про недотримання поліцейським гігієнічних норм ,але жодним чином не спростовують результатів огляду та не свідчать про недійсність проведеного огляду чи недопустимість отриманого результату. 
Посилання ОСОБА_1 на відсутність безперервної відеофіксації, а також на нібито нероз`яснення йому процесуальних прав суд відхиляє, оскільки самі по собі такі обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчать про недопустимість інших доказів, досліджених судом. Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції її прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі право на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у яке, до речі , ОСОБА_1 не побажав з`явитися, не можна вважати негативним наслідком. До того ж, при розгляді справи у суді ОСОБА_1 скористався своїм право на надання правової допомоги. 
Таким чином , матеріали справи містять достатню сукупність взаємоузгоджених доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Тому доводи, викладені у письмових запереченнях ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану ним позицію захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. 
За таких обставин ,у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по праві у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,слід відмовити. 
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №634403, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Повний текст постанови оголошено в залі суду 01 липня 2026 року о 16:30 г.

Суддя 	Чеботаренко О. Л.