УХВАЛА
20 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 205/7768/25
провадження № 61-5764ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, на рішення Новокодацького районного суду
м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року (повний текст складено 23 квітня 2026 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року залишено без змін.
29 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., подала касаційну скаргу (передано 29 квітня 2026 року), в якій просить рішення Новокодацького районного суду
м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
1. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту 5.2. пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме: представник заявника подав клопотання про участь у справі в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте, у порушення частини третьої статті 212 ЦПК України, судом не постановлено ухвалу за результатами розгляду вказаного клопотання. Представник заявника чекав запрошення для участі у відеоконференції понад годину (судове засідання було призначено на 14 квітня 2026 року на 12:00 год.), однак запрошення так і не було надіслано судом, що, на думку заявника, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Я. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
2. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., порушує клопотання про зупинення дії рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від
16 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня
2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
На обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 26 вересня 2023 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, надає відповідні докази. Вважає, що наразі існує реальний ризик примусового стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 29 700 доларів США та 18 000 грн. У випадку стягнення цих коштів та задоволення касаційної скарги, позивачу доведеться вживати заходи для повернення коштів, ініціювати нові судові процеси.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінивши доводи заявника та взявши до уваги, що оскаржуваними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії рішення Новокодацького районного суду у м. Дніпрі
від 16 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпрацивільну справу № 205/7768/25.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни, про зупинення дії рішення Новокодацького районного суду у м. Дніпрі від 16 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 205/7768/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник