УХВАЛА

19 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 297/2639/25
провадження № 61-3184ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про взяття суддею Сердюком Валентином Васильовичем самовідводу від участі у розгляді справи 
та про перегляд заочних рішень Верховного Суду у справі за заявою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 
7 447,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн, що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду.
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року, яка обґрунтована тим, що при виданні судового наказу порушено його права, оскільки між сторонами існує спір.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 
2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено 
без розгляду.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено 
без розгляду.
19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 
2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто 
без розгляду.
23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.
03 лютого 2026 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року 
про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Також 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 
про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відмовлено 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до справи третьою особою на стороні боржника. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 19 серпня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.
16 лютого 2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику без розгляду.
07 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25 разом 
з клопотанням про об`єднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про:
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання касаційних скарг в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9069/1/220-26 від 24 березня 
2026 року.
Також 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання касаційних скарг в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі 
№ 297/2639/25, які ним оскаржуються в касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
07 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи 
№ 297/2639/25.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 
33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали 
на усунення недоліків, до яких додав клопотання про долучення до справи трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду та письмовий виступ.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року, задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
15 травня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року 
та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання 
про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року клопотання 
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі 
у розгляді справи № 297/2639/25 визнано необґрунтованим та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. 
від участі у розгляді справи за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду клопотання про відвід судді Сердюка В. В., яке мотивував тим, що суддя 
Сердюк В. В. свідомо не доводить до відома боржника cудовий наказ, тому просить застосувати статтю 7 ЦПК України та з його особистою участю проводити судове засідання щодо відводу судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. 
від участі у розгляді справи за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення визнано неподаними та повернуто заявнику.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
у справі № 297/2639/25, яка передана судді відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 25 травня 2026 року та зареєстрована 
за вхідним № 986/0/216-26. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вхідним № 986/0/216-26, у справі 
за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення 
з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
17 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду чотири клопотання:
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 09 квітня 
2026 року (суддя Черняк Ю. В.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/0/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 27 травня 
2026 року (суддя Черняк Ю. В.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/1/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 02 червня 
2026 року (суддя Осіян О. М.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/2/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 09 червня 
2026 року (суддя Сакара Н. Ю.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/3/216-26 від 17 червня 2026 року;
Вказані клопотання мотивовані тим, що розгляд цих клопотань відбувся без повідомлення заявника, тому він їх вважає заочними рішеннями і просить переглянути.
18 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про взяття суддею Верховного Суду Сердюком В. В. самовідводу у цій справі.
У клопотанні ОСОБА_1 вказує про «предвзяте ставлення» судді до нього, оскільки суддею Сердюком В. В. залишено без результату його клопотання, внаслідок чого він не може усунути недоліки його касаційних скарг, тому просить взяти суддею Сердюком В. В. самовідвід від справи. 
Розглядаючи подані ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до висновку, що вони підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав 
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з пунктами 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі 
і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом 
і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.
За пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники мають правоподавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу 
та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу 
та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За вимогами частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд 
з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Главою 2 розділу V не передбачено перегляд Верховним Судом своїх же ухвал 
та постанов, що унеможливлює розгляд клопотань ОСОБА_1 про перегляд заочних рішень.
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що чинний ЦПК України 
не передбачає подання такого клопотання, як «взяття суддею самовідводу 
у справі», тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 у межах касаційного провадження № 61-3184ск26 
в короткий проміжок часу подав чотири необґрунтовані клопотання про відвід судді Сердюка В. В. та клопотання про взяття суддею самовідводу у справі, подання якого не передбачено чинним ЦПК України, та чотири клопотання про перегляд заочного рішення (ухвал Верховного Суду про визнання заявлених ним відводів судді Сердюку В. В. необґрунтованими), суд визнає подані такі клопотання зловживанням процесуальними правами та залишає їх без розгляду.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 :
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 09 квітня 
2026 року (суддя Черняк Ю. В.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/0/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 27 травня 
2026 року (суддя Черняк Ю. В.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/1/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 02 червня 
2026 року (суддя Осіян О. М.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/2/216-26 від 17 червня 2026 року;
про перегляд заочного рішення - ухвали Верховного Суду від 09 червня 
2026 року (суддя Сакара Н. Ю.) про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, яке зареєстроване за № 1189/3/216-26 від 17 червня 2026 року;
про взяття суддею Сердюком Валентином Васильовичем самовідводу від участі 
у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк