УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа №340/4253/25
адміністративне провадження №К/990/24860/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М. перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 
у справі №340/4253/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Приютівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 
в с т а н о в и в:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, звернулась до суду з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі по тексту відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж орнітологічного заказника місцевого значення «Урочище Грабовате», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку; 
- зобов`язати відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства України, забезпечити проведення робіт з винесення меж орнітологічного заказника місцевого значення «Урочище Грабовате», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст.ст.260, 257, 263 КАС України. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
26.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №600/3379/23-а, від 27.02.2024 у справі №620/6905/22. 
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу. 
Також, як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази щодо об`єкта природньо-заповідного фонду, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та зумовило неправильне застосування норм Закону України «Про природньо-заповідний фонд України». 
За правилами підпункту «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Також покликається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статті 4, 7, 60 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», статей 19, 20, 22, 26, 47 Закону України «Про землеустрій», п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України. 
Також покликається на те, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на фактичних даних, не відповідають нормам права, які застосовуються до обставин цієї справи. 
Доводи касаційної скарги позивача вказують на наявність передбачених пунктами 1, 4 частини 4, підпунктом «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обґрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Поновити строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №340/4253/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Приютівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. 
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/4253/25
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук