Справа № 159/1830/26
Провадження № 3/159/876/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф., захисника особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2026 об 11.29 годині в с.Мислина Ковельського району на вул. Вишнева керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР Українита вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
01.04.2026 адвокат Прасолов І.В. письмово повідомив про надання Юридичною компанією «Прасолов, Шох і Партнери» ОСОБА_1 правничої допомоги, відповідно до ордеру серії АХ №1338265 та Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2026. Адвокат Прасолов І.В. просив надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи в електронному варіанті.
Суд надав доступ до матеріалів справи адвокату Прасолову І.В. через систему «Електронний суд».
21.04.2026 через систему Електронний суд надійшло повідомлення адвоката Юридичної компанії «Прасолов, Шох і Партнери» Супруна Д.В. про представництво інтересів ОСОБА_1 у справі на підставі ордеру серії ВІ №1389317, Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2026.
22.04.2026 адвокат Супрун Д.В. скерував до суду клопотання про виклик поліцейського, а 23.04.2026 – клопотання про долучення доказів.
23.04.2026 на адресу суду надійшло повідомлення адвоката Прасолова І.В. про припинення ним повноважень захисника Котік І.С. 
З 27.05.2026 інтереси ОСОБА_2 в суді представляє адвокат Юридичної компанії «Прасолов, Шох і Партнери» Худа І.Р. (ордер на надання правничої допомоги від 27.05.2026, Договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і Партнери» від 02.04.2026).
27.05.2026 адвокат Худа І.Р. через систему «Електронний суд» направила клопотання про визнання огляду недійсним, визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в якому вказала на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність законних підстав для вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 за відсутності в останньої ознак алкогольного сп`яніння, порушення права ОСОБА_1 на захист.
23.04.2026 суд розпочав розгляд справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факт керування 22.03.2026 об 11.29 год в с.Мислина транспортним засобом, однак вказала, що автомобіль був зупинений безпідставно, причин для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у поліцейського не було, останній дійшов помилкового висновку про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таку відмову озвучив її чоловік, а не вона.
В судовому засіданні 11.06.2026 інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Худа І.Р., яка просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Вказала на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом,  на неправомірність зупинки автомобіля, порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не озвучення ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснення ОСОБА_1 її права на захист, помилковий висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі, не роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду. Також просила визнати долучений до протоколу відеозапис недопустимим доказом через його неповноту, що не дає можливості встановити хронологію подій. 
За клопотанням захисника суд заслухав покази свідка ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_1 ). Свідок повідомив, що 22.03.2026 об 11.29 год в с.Мислина їх автомобіль безпідставно зупинили працівники поліції, за кермом перебувала дружина, оскільки він перед цим вживав пиво. Свідок вказав, що поліцейський не представився, не повідомив причини зупинки, одразу почав звинувачувати дружину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Така поведінка поліцейського викликала у нього з дружиною недовіру, тому вони відмовилися проходити огляд на стан сп`яніння та викликали інший екіпаж поліції. Однак поліцейський, не дочекавшись своїх колег, склав відносно дружини протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згодом за власним бажанням дружина в межах 2 годин пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО за допомогою приладу Драгер, за результатом якого лікар встановив діагноз «Твереза».
Заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621233 від 22.03.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок №1103).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).
За приписами розділу ІІІ згаданої Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Так, у даній справі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
ОСОБА_1 в суді не заперечила, що 22.03.2026 об 11.29 год в с.Мислина Ковельського району керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 і була зупинена поліцією. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні її чоловік. 
Також рух транспортного засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2  22.03.2026 об 11.29годині під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 00011_...._0043А, 11.29 год).
З дослідженого відеозапису з нагрудних поліцейських (відеофайл 00011_...._0043А) вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення за документами особи водія поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказавши при цьому на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота (11.30 год).
Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (11.30 год).
Після цього, об 11.31 год поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, остання спочатку зволікала та ухилялася від відповіді, а потім відмовилася від проходження такого огляду. 
Об 11.32 год поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки її поведінки як підставу для адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР – відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснив їй права, в тому числі право на захист, та повідомив про початок оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 відповідних клопотань не заявляла.
На відеофайлі 00011_...._0044А зафіксоване оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (11.48 год). 
Відмова від проходження огляду водія є визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.
Суд звертає увагу, що відмова під проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце не лише в категоричній відмові від такого огляду (вербально), а також і шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.
На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими повністю дотримана та підтверджена окрім відеозапису іншими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621233 від 22.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та відповідно до якого огляд на місці зупинки ТЗ не проводився у зв`язку з відмовою водія від огляду; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я від 22.03.2026 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що остання від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, то поліцейський правомірно склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР).
Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності зупинки транспортного засобу можуть бути оскаржені в окремому порядку.
Суд також відхиляє доводи адвоката про безпідставну вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність в останньої ознак алкогольного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за суб`єктивною оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм.
Суд не уповноважений переоцінювати зовнішні ознаки особи лише за матеріалами відеофіксації.
Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння можливо у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд або на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.
Причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеозаписи події правопорушення, всупереч доводів захисника, є об`єктивними доказами у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення ними можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Ці відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді, зокрема: 1) підтвердження факту керування особою транспортним засобом; 2) вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я. 
Не знайшли свого підтвердження в суді доводи захисника щодо неповноти відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Долучений до протоколу відеозапис є інформативним та дозволяє прослідкувати хронологію подій, відтак підстави для визнання цього доказу недопустимим відсутні.
Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами.
Посилання адвоката на консультативний висновок спеціаліста №149 з висновком «твереза» у даній справі суд не приймає до уваги, оскільки такий огляд в порушення Інструкції № 1452/735, проводився без присутності поліцейського.
Також суд зауважує, що у даній справі особі ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України щодо відмови водія пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому перебування ОСОБА_1 в тверезому стані у даній справі значення не має. 
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (довідка-відгук інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області №39401-2026 від 26.03.2026).
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1830/26, протокол серії ЕПР1 №621233 від 22.03.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1830/26, протокол серії ЕПР1 №621233 від 22.03.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк