11.05.2026 
Справа № 482/892/26 
Номер провадження 3/482/314/2026 

ПОСТАНОВА

11 травня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
02.04.2026 року о 16 год. 14 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz609D д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по по вулиці Центральна зі сторони с.Троїцьке в бік м. Миколаєва та на перехресті вулиць Центральна та Соборна був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. Mercedes BenzML 320 д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , в наслідок чого допустив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з т.з. Renault Laguna LU248GM під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з т.з. Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 в знаслідок чого, всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02.04.2026 року о 16 год. 14 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz609D д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив ДТП. У водія ОСОБА_1 були виявлі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою Alcotest Drager6810 ARAM 3601, на що останній погодився, результат 2,15 проміле, тест2305. З резельтатом ОСОБА_1 згоден, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколах ЕПР1№630380 та ЕПР1№630314 від 02.04.2026 року згоден, свою вину визнає, та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№630314 від 02.04.2026, відповідно до якого 02.04.2026 року о 16 год. 14 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes –Benz609D д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив ДТП. У водія ОСОБА_1 було виявлі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою Alcotest Drager6810 ARAM 3601, на що останній погодився , результат 2,15 проміле, тест2305. З резельтатом ОСОБА_1 згоден, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - тест «2305 від 02.04.2026, з результатом тесту 2,15 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.             З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№630380 від 02.04.2026, відповідно до якого 02.04.2026 року о 16 год. 14 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes –Benz609D д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по по вулиці Центральна зі сторони с.Троїцьке в бік м. Миколаєва та на перехресті вулиць Центральна та Соборна був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. Mercedes BenzML 320 д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , в наслідок чого допустив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з т.з. RenautLaguna LU248GM під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок чого допустив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з т.з. Citroenberi1ngo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 в знаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; - даними схеми місця ДТП із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди; - поясненнями ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; - відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.             З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП про що скаладено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№. 630380. Відповідно до довідки УПП в Миколаївської області про те, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримува (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 видане 04.03.2023.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 б. Правил дорожнього руху водієві зароняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№630314 від 02.04.2026

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич