Справа №443/683/26
Провадження №1-кп/443/73/26

ВИРОК
іменем України

21 травня 2026 року        місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря      ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026142450000013 від 14.02.2026, який надійшов з Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури 01.04.2026 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого  ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю:
прокурора       ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Близько 12 год 50 хв 14.02.2026 поліцейські Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області під час патрулювання Бібрської міської громади (Львівський район, Львівська область) виявили і зупинили для перевірки автомобіль марки «Volkswagen Polo» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ) під кермуванням ОСОБА_3 ..
Під час цієї перевірки ОСОБА_3 о 12 год 52 хв 14.02.2026, перебуваючи на узбіччі перехрестя автомобільного шляху національного значення «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів» (Н-09) автомобільного шляху місцевого значення «Нові Стрілища-Ходорів» (О-140504) неподалік селища Нові Стрілища (Бібрська міська громада. Львівський район, Львівська область), пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 01.07.2025 ТСЦ №5641 у Рівненській області на ім`я ОСОБА_3 , достеменно знаючи про факт підроблення посвідчення, на що вказують такі обставини.
У ТСЦ №5641 ОСОБА_3 не отримував посвідчення і жодних іспитів для отримання посвідчення не складав (лист Територіального сервісного центру МВС №5641 ГСЦ МВС України №31/35/5641-2709-2026 від 21.02.2026).
Зображення бланку посвідчення виконано знакодруківним пристроєм за допомогою використання оргтехніки шляхом кольорового відтворення зображень термосублімаційним способом друку, а не уповноваженим державним поліграфічним підприємством (поліграфкомбінат «Україна»), а тому не відповідає аналогічним документам, які перебувають в офіційному обігові в Україні (висновок судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/114-26/3780-ДД від 25.02.2026).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав покази, що 14.02.2026 близько 12 год 50 хв, коли керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ), був зупинений поліцейськими Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції,. Під час цієї перевірки о 12 год 52 хв 14.02.2026, перебуваючи на узбіччі перехрестя автомобільного шляху національного значення «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів» (Н-09) автомобільного шляху місцевого значення «Нові Стрілища Ходорів» (О-140504) неподалік селища Нові Стрілища (Бібрська міська громада. Львівський район, Львівська область), використав завідомо підроблене посвідчення водія під серійним номером НОМЕР_2 , видане 01.07.2025 ТСЦ №5641 у Рівненській області на ім`я ОСОБА_3 , шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського.
Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, більше вчиняти аналогічних дій не буде.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку) визнав повністю. 
Просить ОСОБА_3 обрати покарання, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , зважаючи на повне визнання обвинуваченим вини у скоєному, просить суд обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення (проступку) доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт використання ОСОБА_3 завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (проступку), фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, пенсіонер, одружений. Обставиною, що пом`якшує покарання, на думку суду, є щире каяття та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370,371,374, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Перемишлянський районний суд Львівської області від 18.02.2026 у справі № 449/197/26, а саме на посвідчення водія з такими характеристиками: колір рожевий; серія ВКХ; № НОМЕР_3 ; категорія «В»; видане Сервісним центром МВС України №5641 у м. Рівне (ТСЦ 5641) 01.07.2025 на ім`я ОСОБА_3 ; власник і користувач— ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: 
посвідчення водія, видане ТСЦ №5641 01.07.2025 на ім`я ОСОБА_3 , яке запаковано в спецпакет №CRI 1097131, та відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2026 зберігається при матеріалах даного кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
відеофайл «Clip-1» із нагрудної камери поліцейського інспектора ОСОБА_6 , який записано компакт диск DVD-R та відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2026, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-26/3780-ДД від 25.02.2026 в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК Львів/Львівська ТГ/ 24060300, код одержувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA728999980313090115000013933).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1