Справа № 522/6887/26
Провадження по справі № 3/522/2887/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Одес 
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 о 23 год. 14 хв., громадянка ОСОБА_1 керувала електросамокатом в м. Одесі по вул. Пироговській, 25 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,58 % проміле, чим  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивувала тим, що напередодні випила лише бокал коктейлю, після чого також вживала їжу. За її переконанням, така кількість алкоголю не могла свідчити про перебування у стані алкогольного сп`яніння у розумінні чинного законодавства та не впливала на її здатність керувати транспортним засобом.
З відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області вбачається, що результат газоаналізатора Драгер Alcotest показав 0,53 % проміле, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641987 від 15.04.2026 зазначено, що результат газоаналізатора Драгер Alcotest показав 0,58% проміле, вважає вказані розбіжності недопустими.
На думку ОСОБА_1 , вказані розбіжності між даними, зафіксованими на відеозаписі, та відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, є суттєвими, свідчать про неналежність та недопустимість доказів у справі, а також ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_1 пояснила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». При цьому вона не змогла з першого разу належним чином пройти тестування, оскільки первинний результат приладу відобразив повідомлення «алкоголь у роті». Після цього працівник ІПП в Одеській області запропонував їй покурити, а вже після повторного проходження тесту прилад показав результат 0,53 проміле.
За твердженням ОСОБА_1 , наведені обставини свідчать про можливе порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоноване працівником поліції куріння перед повторним проходженням тесту, на її думку, могло вплинути на коректність та достовірність показників спеціального технічного засобу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641987 від 15.04.2026 матеріалів адміністративної справи встановлено, що  ОСОБА_1  дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка про неотримання особою посвідчення водія, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, чек-драгер, результат якого показав 0,53 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис напрацьований працівниками УПП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alcotest № 7510», та результатів тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 0408» від 15.04.2026 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в неї виявлено 0,53 ‰ проміле алкоголю.
Вказані обставини справи також підтверджуються даними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатами тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 0408», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення та долученим відеозаписом.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, які і були виявлені поліцейським у притягуваної ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641987 від 15.04.2026 вбачається, що 15.04.2026 о 23 год. 14 хв., громадянка ОСОБА_1 керувала електросамокатом в м. Одесі по вул. Пироговській, 25 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,58 % проміле, чим  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ІПП в Одеській області зупинили ОСОБА_1 , яка рухалась на електросамокаті по тротуару. Під час спілкування ІПП в Одеській області повідомили ОСОБА_1 , що в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомила, що напередодні випила келих пива. ІПП в Одеській області запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,53% проміле. ОСОБА_1 повідомила, що з результатами газоаналізатора Драгер Alcotest згодна. ІПП в Одеській області роз`яснено їй права та обов`язки, запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження у лікаря-нарколога огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. 
Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , щодо розбіжності результатів Драгеру, зафіксованим на відеозаписі, та відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично. 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, напрацьованому ІПП в Одеській області вбачається що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ІПП озвучив, що результат тестування ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» становив 0,53 проміле, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641987 від 15.04.2026 року зазначено показник 0,58 % проміле.
Оцінюючи вказані обставини у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що наведені розбіжності є незначними, не носять істотного характеру та самі по собі не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування електросамокатом. 
Суд звертає увагу на те, що як показник 0,53 % проміле так і показник 0,58 % проміле перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в організмі водія, встановлену чинним законодавством. Суд бере до уваги результати газоаналізатору Драгеру, які зазначені в чек-драгері – 0,53 % проміле. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час первинного тестування газоаналізатор відобразив повідомлення «алкоголь у роті», а також на те, що працівник поліції запропонував їй покурити перед повторним проходженням огляду, суд також оцінює критично та не вбачає у вказаних обставинах істотних порушень процедури проведення огляду.
Доводи особи про можливий вплив куріння на достовірність показників газоаналізатора є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про несправність приладу «Drager Alcotest», неправильність його використання працівниками поліції або недостовірність отриманих результатів, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 заперечення спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують належними доказами встановлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1  вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026 року, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ